Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-2499/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обществом «МПР – Недра» в соответствии с распоряжением должника Сбербанку в счет исполнения обязательств общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе: по договору от 23.12.2009 №35598 перечислено 12 722 447 руб. 04 коп.; по договору от 30.04.2010 №15826 - 5 078 895 руб. 04 коп., по договору от 28.07.2010  №15921 - 5 758 088 руб. 24 коп., по договору от 23.11.2010 №16046 - 1 573 839 руб. 53 коп., по договору от 06.12.2010 №36059 - 25 684 571 руб. 60 коп., по договору от 10.12.2010 №16068 - 2 459 769 руб. 79 коп., всего в счет исполнения кредитных обязательств должника перечислено 53 277 611 руб. 24 коп., что привело к полному прекращению указанных обязательств. В суд апелляционной инстанции Сбербанком представлен реестр платежей общества «МПР – Недра» на указанную сумму, сведения которого конкурсным управляющим не оспариваются.

13.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» о признании общества «МРАМОРПРОМРЕСУРС» банкротом, 20.02.2012 определением суда заявление принято и возбуждено производство по делу.

05.04.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

26.11.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные третьим лицом за должника платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Сбербанка перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 61.3, 61.6  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и указал, что материалами дела не подтверждено наличие условий недействительности сделок по заявленному основанию. Суду не представлено доказательств осведомленности Банка о наличии требований кредиторов второй очереди. Также судом учтено, что определением арбитражного суда от 03.03.2014 сделки должника к ответчику - обществу «МПР – Недра» признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата имущества стоимостью 9 294 644 руб. 73 коп., что достаточно для полного погашения требований второй очереди и финансирования процедуры банкротства.

 Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, судом не применены нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащего применению.

          В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

          Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый пункта 1); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1).

  Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Также сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совокупность представленных в дело доказательств: кредитные договоры, договоры ипотеки (л.д.1-129 т.3), договоры купли-продажи от 26.09.2011 №26, №27, №28, от 05.10.2011 №31, назначение платежей, указанное в платежных документах (т.2), свидетельствует о том, что погашение кредитной задолженности осуществлено должником за счет продажи предмета залога.

Довод подателя жалобы о том, что, получая исполнение, Сбербанк залоговым кредитором не являлся, апелляционным судом не принимается.

Имущество, переданное должником обществу «МПР – Недра» по соглашениям об отступном от 12.08.2011 №1 (частично) и №2; а также имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 26.09.2011 №26, №27, №28, от 05.10.2011 №31, на даты заключения сделок находилось в залоге у Сбербанка в обеспечение исполнения обществом «МРАМОРПРОМРЕСУРС» обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2009 №35598, от 30.04.2010 №15826, от 28.07.2010  №15921, от 23.11.2010 №16046, от 06.12.2010 №36059, от 10.12.2010 №16068 в соответствии с договорами залога от 28.07.2010 №12981 (л.д.15-18 т.3), от 25.08.2010 №12984 (л.д.19-22 т.3), от 28.07.2010 №12983 (л.д.23-26 т.3), от 06.12.2010 №33124 (л.д.63-71 т.3), от 10.12.2010 №13138 (л.д.99-101 т.3), от 23.112010 №13111 (л.д.110-112 т.3), от 20.04.2010 №32854 (л.д.126-129 т.3), от 06.12.2010 №33127 (л.д.26-34 т.7 обособленного спора по сделкам должникам), от 30.12.2008 №12291 (л.д.52-62 т.7 обособленного спора по сделкам должникам). Его отчуждение обществу «МПР – Недра» произведено с согласия Банка (пункты 1.1. договоров). К договорам ипотеки заключены дополнительные соглашения от 19.12.2011, от 05.12.2011  о том, что общество «МПР – Недра» становится на место залогодателя - общество «МРАМОРПРОМРЕСУРС» (л.д.72-73,  113-114 т.3, л.д.35-38 т.7 обособленного спора по сделкам должникам).

При таких обстоятельствах следует признать, что отчуждение имущества произведено должником с целью исполнения кредитных обязательств за счет реализации предмета залога, что по существу являлось условием выдачи Банком согласия на продажу имущества. 

Апелляционный суд также учитывает вывод суда кассационной инстанции по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника в постановлении от 25.11.2013 о том, что в отсутствие договоров купли-продажи, имевших целью погашение задолженности должника по кредитным договорам, обременение имущества залогом сохранило бы силу, соответственно, вырученные от реализации данного имущества денежные средства подлежали бы распределению согласно статье 138 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения требований залогового кредитора перед иными кредиторами должника (л.д.34-43 т.10 обособленного спора по сделкам должникам).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк был вправе получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, поскольку волеизъявление должника, покупателя и Банка при заключении и исполнении договоров купли-продажи было направлено на достижение именно этого правового результата.

Вместе с тем, учитывая несостоятельность должника, исполнение договоров не должно повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В связи с чем в преддверии банкротства Банк не должен получить удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о банкротстве. 

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 29.3 вышеназванного постановления, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что часть оспариваемых платежей на общую сумму 745 260 руб. 36 коп. осуществлена до 20.08.2011, то есть за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными в соответствии с указанной нормой.

В отношении оспариваемых платежей, совершенных в период с 20.08.2011 по  20.01.2012, то есть в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом - 20.02.2012, в общей сумме 4 148 178 руб. 19 коп. основания признания их недействительными сделками отсутствуют с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается, что погашение кредитной задолженности осуществлено должником до наступления сроков исполнения обязательств по возврату кредита, установленных кредитными договорами.

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед ООО «Крафттара» с размером основной задолженности 167 000 руб. 70 коп. за март – апрель 2011 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2011 по делу №А76-12406/2011);