Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-12749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6155/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-12749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-12749/2013 (судья Лакирев А.С.).

Индивидуальный предприниматель Якупова Любовь Александровна (далее – ИП Якупова, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 15.03.2011 № 2, о взыскании суммы невыплаченной арендной платы за период с 04.05.2012 по 28.08.2013 в размере 198 518 руб.; о взыскании пени по договору за период с 21.05.2012 по 25.11.2013 в размере 324 457 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Магазин «Хозтовары» (далее - МУП Магазин «Хозтовары», третье лицо), индивидуальный предприниматель Волкова Лариса Сергеевна, индивидуальный предприниматель Махнева Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл и К», индивидуальный предприниматель Плужникова Светлана Леонидовна (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) исковое требование в части расторжения договора аренды от 15.03.2011 № 2 оставлено без рассмотрения, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 198 518 руб. 06 коп., пени в размере 198 518 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает, что материалами дела доказан факт освобождения обществом арендуемого помещения 30.09.2012. Кроме того, при исчислении пени суд дал неверное толкование содержанию пункта 3.7 договора аренды в части размера неустойки. 

До начала судебного заседания ИП Якупова представила в арбитражный суд апелляционной инстанции мнение по апелляционной жалобе, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между МУП Магазин «Хозтовары» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 2 (т. 1, л. д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещение площадью 170 кв. м, расположенное по адресу: п. Красногорский, ул. Коммуны 4.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата перечисляется на расчетный счёт арендодателя до 20 числа текущего месяца.

На основании пункта 3.6 договора сумма арендной платы за 5 лет составляет в месяц 12 585 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при не поступлении указанных платежей в срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.8 договора установлен срок его действия 5 лет - с 15.03.2011 по 15.03.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 20).

Указанное помещение передано арендатору по акту приёма-передачи               (т. 1, л. д. 16).

23 марта 2012 года между МУП Магазин «Хозтовары» (продавец) и                  ИП Якуповой (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л. д. 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность нежилое здание – магазин, общей площадью 366,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, п. Красногорский, ул. Коммуны, 4.

  Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано 03.05.2012, запись регистрации № 74-74-28/022/2012-67, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 74 АГ № 793428 (т. 1, л. д. 19).

  18 апреля 2012 года истец направил ответчику уведомление о приобретении здания с предложением о заключении договора аренды занимаемого обществом помещения с новым собственником (т. 1, л. д. 62).

  В ответном письме от 12.07.2012 № 1/3514 ответчик со ссылкой на            статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору аренды с указанием на смену собственника, а также требовал обеспечить арендуемое помещения отоплением, водоснабжением, водоотведением, электроэнергией (т. 1, л. д. 66, 68).

  Также общество направило в адрес истца уведомление о приостановлении выплаты арендной платы с 01.07.2012 в связи с наличием со стороны истца препятствий в использовании ответчиком помещения (т. 1, л. д. 67).

  29 августа 2013 года общество направило письмо об освобождении  арендуемого помещения (т. 1, л. д. 46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с указанными требованиями.

  Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик освободил занимаемое помещение 29.08.2013, соответственно, суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга. Суд принял в качестве верного расчет истцом пени, однако на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до суммы основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по арендным платежам начислена истцом с момента государственной регистрации права собственности ИП Якуповой на здание и по 28.08.2013, то есть до момента уведомления ответчика об освобождении занимаемого по договору аренды помещения (т. 1, л. д. 46).

Ссылка подателя жалобы на доказанность факта освобождения ответчиком арендуемого помещения 30.09.2012 не может быть принята.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего довода общество ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «Логотек Сервис» от 16.01.2014 (т. 2, л. д. 94), в котором указано на то, что техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования общества по адресу: п. Красногорский, ул. Коммуны, 4 не производились с 01.10.2012 в связи с отсутствием оборудования.

Также общество ссылается на письмо Сбербанка России от 22.11.2013                 № 1111 (т. 2, л. д. 95), в котором указано, что инкассация объекта по адресу:               п. Красногорский, ул. Коммуны, 4 последний раз была произведена 29.09.2012.

Кроме того, общество ссылается на снятие с налогового учета по названному адресу с ноября 2012 года (т. 1, л. д. 134).

Общество также ссылается на показания свидетелей (т. 2, л. д. 114).

Арбитражный суд первой инстанции при оценке указанных доказательств верно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отметил, что ответчик не представил доказательства передачи истцу занимаемого помещения в установленном порядке.   

На обязанность арендатора сдать арендодателю занимаемое помещение по акту указано и в пункте 2.2 договора аренды.

Кроме того, в соответствии с нормами статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Надлежащие доказательства в их необходимой совокупности того, что истцом чинились препятствия ответчику в использовании помещения, что делало использование помещения невозможным, ответчик не представил.   

  Указанное свидетельствует о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой  инстанции исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.7 договора аренды стороны установили пени в размере 0,5 % месячной арендной платы за каждый день просрочки при невнесении в срок платежей, установленных в пункте 3.6 договора.

Довод подателя жалобы о неверном толковании арбитражным судом первой инстанции пункта 3.7 договора аренды не принимается.

  В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Пункт 3.7 договора аренды подлежит толкованию совместно с                  пунктами 3.5 и 3.6 договора, в которых установлена периодичность внесения арендных платежей (помесячно до 20 числа текущего месяца) и размер арендной платы, в том числе в месяц – 12 585 руб. 

  В пункте 3.7 договора установлен размер пени за невнесенную арендную плату за месяц.

  Между тем, при невнесении арендной платы не за один месяц, а за несколько, неустойка начисляется на задолженность по каждому месяцу, за который не внесена арендная плата, что и сделано истцом в расчете пени (т. 1, л. д. 132, 133).  

         Иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-12749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина