Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А76-9403/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6540/2014

г. Челябинск

30 июня 2014 года

Дело № А76-9403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-9403/2013 (судья Костарева И.В.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» - Мазитова Елена Мидехатовна (доверенность б/н от 03.09.2013), Бердашкевич Лариса Николаевна (доверенность б/н от 03.09.2013), Бердашкевич Михаил Васильевич (приказ №1 от  09.10.2012);

индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны – Соломка Сергей Иванович (доверенность б/н от 05.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж»  (ОГРН 1127456004059, далее – общество «Стальмонтаж», ООО «Стальмонтаж», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Блиновой Лидии Алексеевне (ОГРНИП 304744418000025, предприниматель Блинова Л.А., ИП Блинова Л.А., ответчик) о взыскании 261 510 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы, 8 350 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за выполненные монтажно-строительные работы в размере 261 510 рублей 20 копеек, задолженность за работы по изготовлению чертежей в размере 576 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 24 571 рубль 05 копеек,  а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 350 рублей 06 копеек  государственной пошлины (т. 2, л.д. 90-91, т. 3, л.д. 147-149).

 Увеличение размера требований принято судом первой инстанции в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 112-113, т. 3, л.д. 181-183).

В свою очередь предприниматель Блинова Л.А. обратилась со встречным иском (т. 3, л.д. 99-100) и просила взыскать с общества «Стальмонтаж» 442 247 рублей 98 копеек убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Определением суда от 10.09.2013 (т. 2, л.д. 114-117) назначена экспертиза по определению объема и стоимости надлежаще выполненных обществом «Стальмонтаж» работ по договору подряда № 14/12 от 17.10.2012, производство по делу приостановлено.

 В связи с окончанием производства экспертизы и получением заключения эксперта от 26.11.2013 № 0734/2013 определением суда от 30.01.2014 (т. 3, л.д. 126-128) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.03.2014 (т. 3, л.д. 181-184) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «КПД-Лидер», общество с ограниченной ответственностью  «Новые технологии-К», общество с ограниченной ответственностью  «Стройпрогресс Технологии».

Определением суда от 12.05.2014 (т. 4, л.д. 55-60) назначена дополнительная экспертиза, срок проведения которой установлен до 15.07.2014, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Блинова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения дополнительной экспертизы.

Заключение   эксперта от 26.11.2013 № 0734/2013 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей и противоречий. Экспертом Кондрух Ю.Н. в судебном заседании 03.03.2014 даны исчерпывающие пояснения по всем замечаниям истца. Судом не указаны основаниям проведения дополнительной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика относительно её назначения и производства.

Кроме того, предприниматель Блинова Л.А. указывает, что суд ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление  от 20.12.2006 № 66), которое признано утратившим силу с 04.04.2014.

 В судебном заседании представитель предпринимателя Блиновой Л.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества «Стальмонтаж» с доводами жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, представителя не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что  в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на выполнение работ по  договору от 17.10.2012 № 14/12, заключённому между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком).

В соответствии с его условиями общество «Стальмонтаж» обязалась изготовить для  ИП Блиновой Л.А. анкерные болты, чертежи КМ, КМД и АС (раскладка панелей), а также изготовить и смонтировать металлоконструкции, стеновые и кровельные панели, отливы.

Истец полагает, что с его стороны обязательства выполнены в полном объёме, факт  изготовления и передачи готовых изделий подтверждает  актами о приёмке выполненных работ от 14.12.2012 №1 на сумму 400 000рублей, от 24.12.2012 №2 на сумму 347 500 рублей,  от 01.01.2013 №1 на сумму 161 510 рублей, от 09.01.2013 №2 на сумму 1 116 385 рублей 95 копеек ( л.д. 17 -18, 20 -21, 23 – 24, 25 – 26, т.1) , а также товарными накладными от 14.12.2012 № 19   на сумму 2 550 000 рублей, от 14.12.2012 № 21 на сумму 1 112 250 рублей, от 09.01.2013 № 799 474 рубля 45 копеек ( л.д. 16, 19, 22, т.1).

Оплата  ИП Блиновой Л.А. работ по изготовлению  документации и  переданных металлоконструкций произведена частично: по расчёту  истца задолженность ответчика на момент обращения с иском составляла  261 510 рублей 02 копейки, за взысканием которой, а также стоимостью работ по изготовлению чертежей  и начисленных процентов истец обратился в арбитражный суд.

 В связи с возражениями ответчика относительно объёма и качества выполненных работ, переданных  ИП Блиновой Л.А.  по договору подряда металлоконструкций определением суда от 10.09.2013 (т. 2, л.д. 114-117) назначена строительно – техническая экспертиза.

 Производству экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Юлии Николаевне, перед которой поставлен следующий вопрос: «Определить объём и стоимость надлежаще выполненных ООО  «Стальмонтаж» работ по договору подряда от 17.10.2012 № 14/12 по изготовлению чертежей КМ, КМД,  и АС (раскладка панелей), анкерных болтов, металлоконструкций, стеновых и кровельных панелей, отливов».

  Как следует из представленного в дело заключения эксперта № 0734/2013 от 26.11.2013 (т. 3, л.д. 3-84),  выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 14/12 от 17.10.2012 не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов.

Экспертом указано, что при определении объема и стоимости надлежаще выполненных работ по договору подряда №14/12 от 17.10.2012 по изготовлению чертежей КМ, КМД и АС (раскладка панелей), анкерных болтов, металлоконструкций, стеновых и кровельных панелей, отливов подлежат исключению как работы ненадлежащего качества: работы по изготовлению чертежей КМ, КМД, АС в рамках договора подряда № 14/12 от 17.10.2012 на сумму 145 648 рублей; строительно-монтажные работы, выполненные при возведении здания оптовой базы 3-1 очередь, склад № 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 1-я Северо-Западная, стр. 10, с дефектами на сумму 558 110 рублей.

Выводы, изложенные в заключении,  послужили причиной обращения предпринимателя Блиновой Л.А. с встречным иском (т. 3, л.д. 99-100) о взыскании с общества «Стальмонтаж» 442 247 рублей 98 копеек  вследствие ненадлежащего качества выполненных по договору работ.

Обществом «Стальмонтаж» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3, л.д. 110-112, т. 4, л.д. 8-9);  при этом истец указал на несоответствие заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в заключении обоснования проведенных исследований (при частичном отсутствии самих исследований).

По мнению общества «Стальмонтаж», устранить выявленные в заключении недочеты, расхождения и противоречия путем допроса эксперта в судебном заседании по спорным вопросам не представляется возможным.

В подтверждение соответствующих доводов истец представил мнение специалиста № 2901/14 (т. 3, л.д. 113-118), согласно которому выводы в экспертном заключении № 0734/2013 от 26.11.2013  являются недостаточно обоснованными.

Определением суда от 12.05.2014 (т. 4, л.д. 55-60) по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено  ООО НПО  «Надёжность», эксперту Гориной Ларисе Ивановне.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  необходимости  полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определения обоснованности требований сторон и возражений на них.

Суд руководствовался  тем обстоятельством, что для определения объема и стоимости выполненных строительных работ, качества их выполнения требуются специальные познания.

 Суд апелляционной инстанции соглашается  с изложенными выводами.

 В соответствии со статьей  721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Пунктом 5 статьи 720  Гражданского кодекса предусмотрено, что  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком  договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В том случае если  для  правильного рассмотрения дела необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые заключаются в недостаточной ясности или полноте проведённого исследования.

Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным.

  Неполнота заключения может заключаться в отсутствии  сведений (или их части) о предмете исследования, его свойствах или качественных характеристиках, не позволяющих прийти к выводу по существу поставленного вопроса.

 Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения был поставлен вопрос об  объёме и стоимости выполненных по договору работ, однако в связи с изменением первоначального иска (увеличением требований на стоимость выполненных работ по изготовлению чертежей) и заявлением встречного  возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств: об объёмах и стоимости работ (отдельно) по монтажу металлоконструкций, стеновых и кровельных панелей  и отливов, а также работ по изготовлению чертежей КМ КМД и АС (раскладка панелей);  о качестве выполненных работ, о причинах и характере выявленных недостатков (скрытые или явные, устранимые или неустранимые); о способе устранения выявленных дефектов, стоимости работ и материалов для их устранения.  В результате суд пришёл к выводу о необходимости дополнительного исследования.

Выяснение вышеуказанных обстоятельств должно способствовать  правильному рассмотрению дела, глубокому исследованию сложившихся между обществом «Стальмонтаж» и предпринимателем Блиновой Л.А. правоотношений, что в свою очередь соответствует целям и задачам арбитражного и гражданского судопроизводства, направленных на восстановление действительно нарушенных прав и интересов участника гражданского оборота путем вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначена для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для её назначения  является правильным.

В ходе  рассмотрения дела истец заявлял о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для её назначения.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта № 0734/2013 от 26.11.2013, а истцом не обосновано наличие противоречий в сделанных экспертом выводах,