Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А76-21894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетеля в суде, указал, что учредил ООО «Кеми-Сервис» для осуществления предпринимательской деятельности, вместе с Хайдаршиным (который впоследствии умер) и Митьковым занимались реализацией товаров, а также запасных частей к автомобилям и моющих средств, перевозка грузов осуществлялась до склада покупателя на привлеченном транспорте, первичные бухгалтерские документы подписывал иногда он, для чего имел доверенность от ООО «Кеми-Сервис».

         Допрос свидетеля проведен судом первой инстанции согласно требованиям статьи 88 АПК РФ, Терехин А.Д. предварительно предупрежден об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана соответствующая расписка.

         Показания свидетелей допускаются в арбитражном суде в качестве доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

         Ссылка инспекции на то, что после смерти директора ООО                           «Кеми-Сервис» действие доверенности прекратилось, необоснованна. В данном случае доверенность выдана от имени юридического лица ООО                               «Кеми-Сервис», которое до настоящего времени не прекратило существования.

         Кроме того, подлинность доверенности от 29.09.2010 № 1, выданной Терехину Д.А. на подписание документов и на представление интересов ООО «Кеми-Сервис», была проверена судом путем назначения                            судебно-технической экспертизы документов. В заключении эксперта                       от 31.03.2014 № 164 содержится вывод, что доверенность изготовлена в 2010г. (т.23, л.д. 17-19).

         Довод налогового органа о том, что к показаниям Терехина Д.А., подтвердившего факт деятельности в ООО «Кеми-Сервис» и отношения данной организации с ООО «Прогресс» по поставке запчастей, необходимо относиться критически, так как он заинтересован давать показания в пользу заявителя, необоснованный и является предположением.

Доводы инспекции о том, что заявитель контролировал контрагента и данные обстоятельства подтверждаются обнаруженным в ходе осмотра электронных баз в компьютере главного бухгалтера письма ООО                         «Кеми-Сервис» от 13.12.2011 № 234, а также наличием вторых экземпляров товарных накладных в папке около стола главного бухгалтера,                                    несостоятельны.

         В материалы дела не представлены доказательства создания, изготовления вышеуказанных документов именно на компьютере главного бухгалтера ООО «Прогресс» или иных работников общества. Обмен документами для сверки предъявленных сумм, наименования товара, как пояснили менеджер Абрамова и главный бухгалтер Апалихина, производился предварительно по электронной почте с электронного адреса ООО                         «Кеми-Сервис» [email protected], вышеуказанное письмо пришло по почте с другими файлами контрагента.

         Найденная папка с надписью «вторые экземпляры» и скан-копии документов не доказывают изготовление и подписание документов за спорного контрагента работниками заявителя. В сканированных документах, уже подразумевающих их неоригинальность,  отсутствовали печать организации и подпись руководителя. Кроме того, договор между ООО «Прогресс» и ООО «Кеми-Сервис» был заключен 15.04.2011, в свою очередь, сканированные копии с оригиналов документов созданы 23.01.2013.         При осмотре компьютеров и помещений ООО «Прогресс» налоговым органом не обнаружено ни одного файла с текстовым документом ООО «Кеми-Сервис», не было обнаружено подлинников тех документов, которые были переданы в виде сканированных копий.

Как указывает заявитель, тот факт, что по отдельным ГТД, указанным в счетах-фактурах ООО «Кеми-Сервис», декларантом являлось ООО                    «Аванта-Премимум», не свидетельствует о поставке товара напрямую в ООО «Прогресс», поскольку ООО «Аванта-Премиум» является импортером автозапчастей иностранного производства с 24.12.2007, с этого же времени осуществляет их оптовую торговлю на территории Российской Федерации в адрес различных поставщиков. Кроме того, в адрес ООО «Прогресс» данная организация поставляла товар только со 2 квартала 2011г., при этом: ввоз товара по ГТД, указанным ООО «Кеми-Сервис», в которых декларантом отражено ООО «Аванта-Премиум», осуществлялся в период с 10.02.2010 по 30.11.2010 (ООО «Прогресс» зарегистрировано только 13.10.2010). С этого времени товар, ввезенный в Российскую Федерацию ООО «Аванта-Премиум», находился в свободном обращении на территории Российской Федерации и в конечном итоге был сначала приобретен и затем реализован ООО «Кеми-Сервис», что соответствует деловому обороту на данном рынке.

         Кроме того, отмечает заявитель, ООО «Аванта-Премиум» в ГТД, полученных налоговым органом, содержатся сведения еще о 43 импортерах запчастей, о которых сведений инспекцией не получено (товар по ним ввозился начиная с 2004г. – приложение № 45 к акту выездной налоговой проверки), поставка товара ООО «Кеми-Сервис» в адрес ООО «Прогресс» осуществлялась в период с 02.03.2011 по 29.12.2011 (проверяемый период), а также в 2012г. То есть, в период импорта автозапчастей до их реализации ООО «Кеми-Сервис» товар находился в обращении на территории Российской Федерации. В ходе проверки инспекцией получены только первые листы ГТД, хотя во всех ГТД содержатся сведения о добавочных листах в большом количестве, в которых отражен весь перечень ввезенного товара. В рамках проверки движение товара не проверялось, сведения у первоначальных импортеров не истребованы.

         Данные доводы заявителя инспекцией не опровергнуты.

         Таким образом, довод инспекции о том, что фактическим поставщиком товара являлось ООО «Аванта-Премиум», является недоказанным,                             не подтвержден материалами проверки и противоречит ее же исследованиям номенклатуры товаров, реализуемых данной организацией, в сопоставлении   с приобретенными по спорным сделкам с ООО «Кеми-Сервис».

         Двойной учет оплаты одного и того же товара в адрес  ООО                       «Кеми-Сервис» и ООО «Аванта-Премиум», наличие, возможность ООО                          «Аванта-Премиум» поставить спорный товар в тех же наименованиях, количествах и периодах времени, что и по сделкам с  ООО  «Кеми-Сервис»,               не доказаны.

Нерыночность цен приобретения товаров инспекцией не вменяется.                     При этом для сравнения стоимости товара (0,1 %), поставленного                            ООО «Кеми-Сервис», инспекция использовала информацию о ценах ООО                 «Аванта-Премиум» на автозапчасти только в октябре и декабре 2011г. (приложения к пояснениям инспекции от 06.02.2014), вместе с тем,                          ООО «Кеми-Сервис» осуществляло поставку товара по операциям, признаваемым налоговым органом сомнительными, на протяжении всего              2011г.  Таблицы налогового органа с расчетом по определению налоговой базы по налогу на прибыль (приложение № 1 к пояснениям инспекции от 06.02.2014 и приложение № 49 к акту налоговой проверки) не содержат информации о том, за какой период для сравнения берутся цены товаров по поставкам ООО             «Кеми-Сервис».

Кроме того, в расчетах по определению налогооблагаемой базы допущен ряд ошибок, так например, завышено количество товара, включенного в расходы по сравниваемым счетам-фактурам: для сравнения цен с ценами               ООО «Аванта-Премиум» инспекцией взят один счет-фактура от 11.05.2011                     № 152 из четырех (№ 156, №166, №266) по позиции амортизатор                                  BOGE 27-201-F OPEL Kadett-E задн. газ  с более высокой стоимостью товара                  1 032 руб. (806 руб. – 926 руб.). При этом иные сравнения инспекции в ценах  несопоставимы по времени операций (имеется разница в несколько месяцев).  

         Выводы инспекции о наличии невостребованной кредиторской задолженности в размере 17 402 361 руб. необоснованны в связи со следующим.

         Инспекцией в ходе проверки проанализирована оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 на 10.04.2013. Вместе с тем, акты сверок общества с ООО «Кеми-Сервис» на 18.04.2013, данные расчетного счета, платежные поручения свидетельствуют, что общество перечислило в ООО «Кеми-Сервис» денежные средства в размере 68 037 962 руб. 32 коп., задолженность отсутствует.

         Акт сверки подписан Терехиным А.Д., лицом, которому данные полномочия делегированы доверенностью, выданной ООО «Кеми-Сервис» 29.09.2010.

При допросе в качестве свидетеля в суде Терехин А.Д. подтвердил свою причастность к деятельности  ООО «Кеми-Сервис», осуществление поставок в адрес заявителя и свои подписи в первичных документах. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том,                           что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности  его действий с контрагентом на получение необоснованной  налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган не доказал наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, в силу чего привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начислений налогов влечет незаконность производных от них сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора                 не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ),  надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.              Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные            по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2014г.             по делу № А76-21894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                            г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов