Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А07-393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6474/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А07-393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов  на решение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 22.04.2014 по делу №А07-393/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» - Исхаков Р.М (доверенность от 18.02.2014 №73);

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов – Гареева И.И. (доверенность от 24.01.2014 №4).

Общество с ограниченной ответственностью  «РегионДорСтрой» (далее – ООО «РегионДорСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, управление) и Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – Госкомитет РБ по размещению государственных заказов, Комитет), о признании недействительными вынесенных УФАС по РБ решения и предписания от 21.11.2013 №ГЗ-947/13, а также о признании незаконным отказа Аукционной комиссии по размещению заказов, созданной Госкомитетом РБ по размещению государственных заказов (далее – Аукционная комиссия), в допуске ООО «РегионДорСтрой» к участию в открытом аукционе в электронной форме №0101200008113008552 от 12.11.2013 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований – т.2 л.д.130-132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ) и председатель Аукционной комиссии Пешков Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным п.1 решения УФАС по РБ от 21.11.2013 №ГЗ-947/13, а также признан незаконным отказ Аукционной комиссии в допуске ООО «РегионДорСтрой» к участию в открытом аукционе в электронной форме №0101200008113008552 от 12.11.2013. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также, судом взыскано с УФАС по РБ в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Госкомитет РБ по размещению государственных заказов обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на законность отказа Аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе. Обращает внимание на то, что заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем она не могла быть допущена к участию в аукционе. При этом, как указывает податель жалобы, Аукционная комиссия не наделена правом оценивать действия заказчика, касающиеся определения в аукционной документации характеристик материалов, используемых для проведения работ, являющихся предметом аукциона. По мнению Комитета, судом первой инстанции не установлено соответствие заявки общества требованиям аукционной документации и не приведены нормы закона, нарушенные Аукционной комиссией. Также полагает не доказанным нарушение оспоренными актами прав и интересов заявителя, так как в соответствии с предписанием УФАС по РБ протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе отменен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке лишь в части удовлетворения требований заявителя и возражений в отношении пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части участвующими в деле лицами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 на официальном сайте в сети Интернет Госкомитетом РБ по размещению государственных заказов (уполномоченный орган) на основании заявки ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (заказчик) размещено извещение №0101200008113008552 о проведении  открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск на участке км82.0-км106,4 в Ишимбайском районе Республики Башкортостан (g020307025/6085) (13/07175-16634) (т.2 л.д.99-102). Начальная (максимальная) цена контракта определена в 126433330,67 руб. Также опубликована разработанная заказчиком и утвержденная Комитетом документация об открытом аукционе в электронной форме (т.2 л.д.13-96).

Приложением №1 к разделу №2 Технического задания документации об аукционе в число требований к показателям материалов, подлежащих использованию при выполнении работ, являющихся предметом размещения заказа, включено следующее требование к горячекатаной арматурной стали класса А-I, диаметром 10мм:  масса профиля 0,617кг, допустимое отклонение по массе в диапазоне до +5% в соответствии с ГОСТ 5781-82.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.11.2013 №0101200008113008552-1 (т.1 л.д.35-36, т.2 л.д.97-98), поступившая от ООО «РегионДорСтрой» заявка на участие в аукционе (заявка №2) отклонена в связи с непредставлением в первой части заявки на участие в аукционе сведений в соответствии с требованиям документации об аукционе (п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), а именно – непредставление конкретных показателей предлагаемого для использования товара по позиции №1 «Горячекатаная арматурная сталь – допустимое отклонение по массе».

Считая что его заявка на участие в аукционе отклонена необоснованно, ООО «РегионДорСтрой» 14.11.2013 обратилось в УФАС по РБ с жалобой на указанные действия аукционной комиссии (т.1 л.д.30-33).

По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по РБ принято решение от 21.11.2013 №ГЗ-947/13 (т.1 л.д.21-26, 149-154), которым жалоба общества признана необоснованной (п.1 решения), действия ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ признаны нарушающими п.1 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ (п.2 решения), ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ решено выдать предписание об устранении нарушений Закона №94-ФЗ (п.3 решения).

На основании этого решения управлением выдано предписание от 21.11.2013 №ГЗ-947/13 (т.1 л.д.27-29, 155-157), которым предписано: Госкомитету РБ по размещению государственных заказов, Аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказов после окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0101200008113008552 (п.1 предписания); ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ – с учетом решения от 21.11.2013 №ГЗ-947/13 внести изменения в аукционную документацию (п.2 предписания); оператору электронной площадки и Госкомитету РБ по размещению государственных заказов обеспечить возможность внесения изменений в аукционную документацию  в соответствии с п.2 предписания (п.3 предписания); ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и Госкомитету РБ по размещению государственных заказов – продлить срок приема заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня размещения в установленном порядке изменений в аукционную документацию (п.4 предписания), оператору электронной площадки обеспечить возможность продления срока приема заявок и уведомить участников размещения заказа. подавших заявку на участие в аукционе о внесенных изменениях в аукционную документацию и о возможности отозвать свои заявки и подать их вновь с учетом внесенных в документацию изменений (п.п.5 и 6 предписания); ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и Госкомитету РБ по размещению государственных заказов, а также оператору электронной площадки продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ (п.8 предписания); ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ при последующих размещениях заказов строго руководствоваться законом о размещении заказов и учесть положения решения от 21.11.2013 №ГЗ-947/13 (п.8 предписания).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РБ, а также с действиями Аукционной комиссии, выразившимися в отказе в допуске ООО «РегионДорСтрой» к участию в аукционе, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным п.1 решения УФАС по РБ от 21.11.2013 №ГЗ-947/13 и признания незаконным отказа Аукционной комиссии в допуске ООО «РегионДорСтрой» к участию в аукционе, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности отклонения заявки общества на участие в аукционе в связи с недопустимостью указания в конкурсной документации требований к предельным отклонения арматурной стали класса А-I по массе.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона №94-ФЗ (действовавшего до 31.12.2013), размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона №94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона №94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ст. 34 Закона №94-ФЗ).

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены в ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ. Наряду с предусмотренными указанной нормой сведениями, документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п.1 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ).

В силу п.2, пп.«б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на