Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А07-393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарный знак используемого товара.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что Приложение №1 к Разделу №2 Технического задания документации об аукционе в электронной форме содержала следующие требование к подлежащей применению при выполнении работ горячей арматурной стали: «Класс А-1; номер профиля -10; масса 1м профиля 0,617кг; допустимое отклонение по массе составляет от -0,6% до +5% в соответствии с ГОСТ 5781-82».

Заявка общества на участие в аукционе действительно содержала следующее предложение: «Горячекатаная арматурная сталь (с конкретными характеристиками и показателями): Класс А-I; номер профиля – 10; масса – 1м профиля 0,617кг, в соответствии с ГОСТ 5781-82» - т.2 л.д.105-110».

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.11.2013 №0101200008113008552-1, заявка ООО «РегионДорСтрой» отклонена Аукционной комиссией ввиду непредставления в первой части заявки установленных приложением №1 к разделу №2 Технического задания документации об аукционе сведений о допустимом отклонении по массе применительно к подлежащей использованию при выполнении работ горячекатаной стали класса А-I номер профиля – 10.

Признавая решение УФАС по РБ в этой части недействительным, а также признавая незаконным отказ Аукционной комиссии в допуске заявки общества к участию в аукционе, суд первой инстанции указал на то, что ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1982, не предъявляет к арматурной стали класса А-I гладкого профиля требований об отклонениях по массе (такие требования предъявлены п.1.3 ГОСТ 5781-82 лишь к периодическим профилям). В этой связи суд посчитал необоснованным включение такого требования в аукционную документацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности включения в аукционную документацию  указанного требования к подлежащей применению при выполнении работ горячекатаной стали класса А-I, поскольку эта позиция основана на буквальном толковании п.1.3 ГОСТ 5781-82.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о противоправности действий аукционной комиссии при отклонении заявки общества.

Действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме регламентированы положениями ст.41.9 Закона №94-ФЗ, часть 4 которой обязывает аукционную комиссию принять решение об отклонении заявки участника размещения заказа в том числе в случае непредставления сведений, предусмотренных пп.«б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, включающих конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, указанная норма не наделяет аукционную комиссию полномочиями по оценке действий заказчика при формировании документации об аукционе в электронной форме. В этой связи имевший место дефект аукционной документации сам по себе не может являться основанием для признания незаконными действий аукционной комиссии, действовавшей в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Однако, содержание заявки общества, включающей указание на соответствие предлагаемой участником горячекатаной арматурной стали требованиям ГОСТ 5781-82, не позволяет признать такую заявку не соответствующей положениям п.1 Приложения №1 к Разделу №2 Технической части документации об аукционе, поскольку даже при распространении требований п.1.3 ГОСТ 5781-82 на арматурную сталь гладкого профиля (как предусмотрено документацией об аукционе) иных предельных отклонений по массе чем отклонения, указанные в аукционной документации (от -0,6% до +5%) положениями этого ГОСТа не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявка общества содержала все предусмотренные документацией сведения, а потому отклонение такой заявки аукционной комиссией произведено при отсутствии достаточных оснований, в нарушение требований п.1 ч.4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности пункта 1 решения УФАС по РБ от 21.11.2013 №ГЗ-947/13 и решения Аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «РегионДорСтрой» к участию в аукционе, выраженного в протоколе от 12.11.2013.

Поскольку этими ненормативным актом и решением в указанной части ограничено право заявителя на участие в аукционе, следует признать доказанным совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя в рассматриваемой части.

При этом, следует отметить, что последующая отмена результатов аукциона, осуществленная на основании оспоренного решения УФАС по РБ (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не может исключать имевшее место до такой отмены нарушение прав и законных интересов общества, не допущенного к участию в аукционе без законных оснований.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Судебные расходы распределены судом исходя из характера спора в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу №А07-393/2014 в части удовлетворения требований заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

    М.Б. Малышев