Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А07-11569/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11569/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8130/2007

г. Челябинск

04 декабря 2007 г.

Дело № А07-11569/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2007 по делу № А07-11569/2007  (судья Искандаров У.С.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер+» (далее –ООО «Партнер+») и общество с ограниченной ответственностью «Эмартрейд» (далее-ООО «Эмартрейд») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее-налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Уфы)   от 02 июля 2007 г., обязании налогового органа произвести государственную регистрацию юридических лиц в форме присоединения ООО «Эмартрейд» к «ООО «Партнер+».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оснований для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения не имелось, поскольку предусмотренный Федеральным законом  от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок государственной регистрации заявителями соблюден.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС по Советскому району г. Уфы от 02 июля 2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязал налоговый орган произвести государственную регистрацию юридических лиц в форме присоединения ООО «Эмартрейд» к ООО «Партнер+».

Налоговый орган с решением суда не согласен, им подана апелляционная жалоба. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права –пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 и 23 Федерального закона  от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В представленном  передаточном акте от 18 июня 2007 г. присоединяемого юридического лица указано отсутствие кредиторской задолженности при ее фактическом наличии, что подтверждается налоговым органом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы, поданные на регистрацию реорганизации, содержат заведомо ложные сведения в целях сокрытия кредиторской задолженности по налогам, сборам и взносам в сумме 27 руб.

ООО «Партнер+» и ООО «Эмартрейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Заявители полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание представители ООО «Партнер+», ООО «Эмартрейд» и налогового органа не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно протоколу совместного собрания заявителей № 1 от 18 июня 2007 г. было принято решение о реорганизации путем присоединения ООО «Эмартрейд» к ООО «Партнер+», утверждении новой редакции Устава ООО «Партнер+» и поручении директору ООО «Партнер+» зарегистрировать в учредительные документы ООО «Партнер+»  в связи с реорганизацией в форме присоединения в установленном законом порядке (л.д. 23).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителями ООО «Эмартрейд»  и  ООО «Партнер+» для государственной регистрации реорганизации юридических лиц 25июня 2007 г.  представлены  документы, предусмотренные статьей   14  Федерального закона  от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации): заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма Р16003), решения заявителей о реорганизации юридического лица от 25 апреля 2007 г., договор о присоединении заявителей от 18 июня 2007 г., передаточные акты заявителей от 18 июня 2007 г., копии сообщений о реорганизации заявителей с отметкой налогового органа, копии бланков-заявок на публикацию сообщения о реорганизации в журнале «Вестник государственной  регистрации» с отметкой редакции, уведомление кредиторам.  

Решением ИФНС по Советскому району г. Уфы от 02 июля 2007 г. в государственной регистрации реорганизации юридического лица заявителям было отказано на основании пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Налоговый орган указал, что в передаточных актах от 18 июня 2007 г., представленных в ИФНС  по Советскому району г. Уфы  заявителями указано об отсутствии кредиторской задолженности, в то время, как при проведенной проверки достоверности записи об отсутствии кредиторской задолженности в бюджет и внебюджетные фонды установлено обратное. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации приложенный передаточный акт содержит заведомо ложные сведения, соответственно считается не представленным.

Полагая данный отказ незаконным, ООО «Эмартрейд» и «ООО «Партнер+» обратились в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б)  представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено. Обязанность указания достоверной информации возложена пунктом «а» статьи 12 Закона о регистрации на заявителя, при этом регистрирующий орган при государственной регистрации реорганизации юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов, поскольку результаты такой экспертизы не могут повлиять на решение вопроса о регистрации юридического лица.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств  с учетом требований статей 65, 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о не доказанности налоговым органом   наличия у присоединяемого юридического лица кредиторской задолженности в бюджет и внебюджетные фонды и ее размерах.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что регистрация налоговым органом реорганизации в форме присоединения ОО «Эмартрейд» к ООО «Партнер+» могла бы привести к нарушению прав и законных интересов государства, являющегося кредитором присоединяемого предприятия судом отклоняется, поскольку такое основание для отказа в государственной регистрации  статьей 23 Закона о регистрации не предусмотрено.

Представленные в налоговый орган передаточные акты соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержат сведения о передаче основных и оборотных средств и сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от  08 октября 2007 г. по делу  № А07-11569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин