Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-26698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6435/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-26698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инвеста» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-26698/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвеста» - Шиманович Н.И. (паспорт, доверенность от  01.12.2013 № б/н).

         Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инвеста» (далее – ООО «Инвеста», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных изделий» (далее – ООО «Завод СТИЗ») с требованием о взыскании 290 000 руб. 00 коп. основного долга, 78 960 руб. 00 коп. пени по договору, досрочном расторжении договора аренды имущества от 01.08.2013 №1, возвращении имущества, переданного по акту приема-передачи арендованного технологического оборудования по договору от 01.08.2012 №1 на общую сумму 2 498 000 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 6).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (далее – ООО «Уралмонтажстрой», третье лицо; т.1 л.д. 96-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод СТИЗ» в пользу ООО «Инвеста» взыскано 290 000 руб. 00 коп. задолженности, 78 960 руб. 00 коп. неустойки, 10 379 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора аренды от 01.08.2013 № 1 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  (т.1 л.д. 152- 162).

ООО «Инвеста» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренда и возврате арендованного имущества является незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно сделан вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора аренды. Суд не учел, что ответчику 02.08.2013 была направлена претензия №06-08/13 о погашении задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что с решением не согласен в части. В силу того, что судом первой инстанции 23.06.2014 вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «Завод СТИЗ» 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, на требовании, изложенном в просительной части апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов, представитель истца не настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвеста» (арендодатель) и  ООО «Завод СТИЗ» (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.08.2012 №1 (т.1. л.д. 13-14). 

Согласно п.1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество по акту приема-передачи. Технологическое оборудование и офисная мебель согласно акта приема-передачи находятся по адресу: г. Трехгорный, ул. Рабочая, 3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в месяц.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно согласно выставленных счетов не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 01.08.2013 (п.5 договора).

Согласно акта приема-передачи от 01.08.2012 истцом технологическое оборудование передано ответчику (л.д. 15-16).

Кроме того, ООО «Инвеста» (арендодатель) и ООО «Завод СТИЗ» (арендатор) 01.08.2013 заключили договор аренды имущества №1.

Согласно п.1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество по акту приема-передачи. Технологическое оборудование и офисная мебель согласно акта приема-передачи находятся по адресу: г. Трехгорный, ул. Рабочая, 3.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в месяц.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно согласно выставленных счетов не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 01.07.2014 (п.5 договора).

В соответствии с п. 4.2 договоров аренды за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акта приема-передачи от 01.08.2013 технологическое оборудование передано истцом ответчику (л.д. 19-20).

В силу того, что ответчик обязательства по оплате переданного в аренду имущества не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 02.08.2013 №06-08/13 с просьбой произвести оплату по договору от 01.08.2012, а также предложением возвратить имущество либо заключить договор на новый срок (т.1 л.д. 12).

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (т.1 л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обязательств ответчиком по оплате в размере 290 000 руб. 00 коп., правомерностью взыскания неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты, а так же несоблюдением сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в данном документе должна быть четко отражена последовательность действий арендодателя с указанием срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность, и выражено предложение расторгнуть договор аренды, в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды состоит из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); предъявление в суд требования о расторжения договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан - в тридцатидневный срок после получения названного предложения).

В п.30 указанного информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Проанализировав буквальное и смысловое содержание уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания не следует предложение истица расторгнуть договор аренды от 01.08.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в части расторжении договора аренды имущества от 01.08.2013 №1.

Так как действие договора аренды, на основании которого ответчик использовал предоставленное ему имущество, не может быть признано прекращенным, судом обоснованно неудовлетворенно требование истца о возвращении имущества, переданного по акту приема-передачи арендованного технологического оборудования по договору от 01.08.2012 №1 на общую сумму 2 498 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-26698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инвеста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                О.Б. Фотина

                                                                                                            Н.Г. Плаксина