Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А76-2151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что обязанность ответчика одновременно с передачей вещи передавать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, установлена законом (ст. 456 ГК РФ). В силу этого утверждения ответчика о том, что им в рамках спорной партии металлопроката не передавался анализируемый сертификат, должны быть подтверждены доказательствами с учётом требований указанной нормы, в то время как таких доказательств не представлено.

Содержание обязанности продавца, предусмотренной нормой ст. 456 ГК РФ, также позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что подписанные между ним и третьим лицом документы, оформляющие поставку металлопроката, не содержат указания на необходимость передачи сертификата качества.

Довод апеллянта о том, что факт правонарушения не может быть установлен исключительно на основании представленной истцом копии сертификата качества, подлежит отклонению.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность каждой из сторон спора представлять доказательства своих доводов и возражений.

Во исполнение указанной обязанности истцом, полагающим свои исключительные прав нарушенными, представлен указанный сертификат качества, полученный  им, как установлено судом ранее, от третьего лица.

Ответчиком в нарушение названной процессуальной обязанности не опровергнуты доводы истца и не представлены в обоснование данных доводов доказательства.

Кроме того, истец не является правообладателем указанного документа, поскольку сертификат качества № 114-47547 от 08.11.2012 на ОАО «ММК» не выдавался, что следует из пояснений истца (т. 1 л.д. 80). Из материалов дела следует, что копии представленных истцом суду документов были переданы ему от третьего лица (т. 1 л.д. 61). ООО «УЗМК» и ОАО «Башкирская содовая компания» подлинность представленных истцом документов не оспаривали, ходатайств о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было. В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не исключается возможность предоставления  письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу изложенных обстоятельств нарушения процессуальных норм при оценке представленных в дело доказательств апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в качестве способа защиты и восстановления своего нарушенного права выбрано требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Размер взыскиваемой компенсации ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина