Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А47-12988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Названные нормы определяют объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну, и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

Законом также установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ к числу сведений, составляющих банковскую тайну, относятся сведения о клиенте (заемщике).

Из положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Банк, включая указанное выше согласие заемщика в Заявление – анкету (документ, предшествующий кредитному договору), привел к ущемлению прав потребителя, в части не разглашения персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны).

Кроме того, включение данного условия влечет нарушение банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

При таких обстоятельствах, п. 1 оспариваемого предписания управления является законным.

3. По п. 2, 8 ,9, 12, 15  предписания административным органом признан незаконным пункт 4.1.19 типовой формы кредитного договора, предусматривающий право банка потребовать от заемщика предоставления дополнительного обеспечения в отдельных случаях.

Суд первой инстанции сделан вывод о законности предписания в этой части,  этот решение является законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ перечислены способы обеспечения исполнения обязательств, а именно: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора  заемщик обязан по требованию банка предоставить дополнительное обеспечение, в частности в случаях утраты полностью или частично (в том числе по обстоятельствам, не зависящим от Заемщика обеспечения, а также ухудшения (по оценке Банка) состояния обеспечения.

Возложение дополнительного обеспечения на Заемщика по обстоятельствам, не зависящим от Заемщика, также является нарушением прав потребителя, поскольку такое условие связано с дополнительным обременением, по обстоятельствам, не зависящим от Заемщика,  влечет преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника в случаях признания должника банкротом и  такое условие следует признать незаконным.

Доводы заявителя о том, что указанное выше условие носит в договоре лишь информационный характер, не принимается судом во внимание, поскольку из условий кредитных договоров, указанное не усматривается.

4.                   По п. 3, п. 16 оспариваемого предписания признано законным предписание в части требований исключить из типовой формы кредитного договора право банка обратить взыскание на предмет залога в случае однократного нарушения заемщиками графика платежей.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что это условие договоров также нарушает права потребителей.

По п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Таким образом, банки не уполномочены в силу закона,  самостоятельно обратить взыскание на квартиру в случае нарушения заемщиком графика платежей, а содержащее в типовых формах договоров условие не соответствует требованиях закона.

5. В п. 4, 17  предписания, Банк обязан  исключить из типовой формы кредитного договора, типовой формы закладной, типовой формы договора об ипотеке условие предусматривающее право банка изменить начальную продажную цену предмета залога, внести изменения в типовые формы.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о законности этого предписания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Таким образом, Законом об ипотеке установлен порядок определения начальной цены имущества, который не наделяет Банки правом самостоятельного определения начальной стоимости продажной цены предмета залога.

При таких обстоятельствах пункты 4, 17 оспариваемого предписания также следует признать законными.

6. По пунктам 7, 20 (11, 14) предписания банк обязан внести изменения в  типовую форму кредитного договора, типовую форму Закладной, типовой формы договора об ипотеке,  типовую форму договора залога к кредитному договора, исключить  ограничения прав заемщика на уступку прав по договорам без письменного согласия банка, внести изменений в типовые формы.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал предписание в этой части законным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку личность кредитора (которым может выступать физическое лицо) не имеет существенного значения для выполнения обязательств Банком, следовательно, в случаях, когда Заемщик по кредитному договору приобрел право требования, согласие банка на перевод права требования может нарушать права потребителя.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-12988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Форштадт»  без удовлетворения.

Вернуть Акционерному коммерческому банку «Форштадт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           И.А. Малышева

                                                                                       О.Б. Тимохин