Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-14101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6301/2014

г. Челябинск

03 июля 2014 года

Дело № А07-14101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-14101/2013 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Шайхаттарова С.В. (доверенность от 03.02.2014 № 16); общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавБашСтрой» - Самигуллина Р.З. (доверенность от 10.09.2013). 

Муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Центр недвижимости», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавБашСтрой» (далее – общество «СК «ГлавБашСтрой», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. аванса по договору поставки от 10.04.2012 б/н (т. 1, л.д. 3-7).

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – общество «Авто-Партнер», третье лицо) (т. 2, л.д. 54-55).  

Решением от 24.04.2014 (резолютивная часть объявлена 17.04.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 4, л.д. 25-30).

 С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприятие «Центр недвижимости» просит решение суда от 24.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 36-40).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о факте поставки  предприятию «Центр недвижимости» спорного товара.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: действие договора поставки от 10.04.2012 не распространяется на поставку по спорной товарной накладной от 15.02.2013 № 24; ссылка на договор поставки от 10.04.2012 в данной накладной отсутствует; в соответствии с условиями указанного договора товар должен быть указан в спецификации, а в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2012 – в счете-фактуре и в товарно-транспортной накладной, а не в товарной накладной; уведомления о готовности груза с указанием адреса места выборки с отметкой о получении данного уведомления покупателем в материалах дела также          не имеется; спорный товар объективно не мог быть принят единовременно лично директором истца, поскольку для вывоза товара требуется около                      152 автомашин марки Камаз 6522 (759 рейсов, 15 рабочих дней соответственно), более того, 15.02.2013 директор истца находился на совещании в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; факт приобретения спорного товара ответчиком не доказан; у ответчика и у общества «Авто-Партнер» отсутствуют складские помещения, в которых мог бы храниться спорный товар.

С учетом изложенного, истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае товарная накладная  от 15.02.2013 № 24 сама по себе не может служит достаточным доказательством факта поставки спорного товара истцу, а материалы дела в совокупности свидетельствует об обратном. 

Общество «СК «ГлавБашСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суда от 24.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с изложенными в решении выводами и их обоснованием согласен.  

Общество «Авто-Партнер» ликвидировано 05.03.2014, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между обществом «СК «ГлавБашСтрой» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой-КПД» - т. 1, л.д. 35-38) (поставщик) и предприятием «Центр недвижимости» (покупатель) заключен договор поставки б/н (т. 1, л.д. 39-43), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, перечень которого определен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, для обеспечения строительства объектов покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором. Количество, цена, марка товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2012 к договору поставки от 10.04.2012 стороны внесли изменения в договор, согласно которым все изменения по наименованию, ассортименту, количеству, цене поставляемого товара могут производиться без внесения изменений в спецификацию. В этом случае ассортимент, количество, цена поставляемого товара будут определены счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 45).

15 февраля 2013 г. сторонами договора поставки от 10.04.2012 № б/н подписана товарная накладная № 24, согласно которой ответчик передал, а истец принял товар (песок, щебень, ПГС) на сумму 5 010 089 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 51).

На оплату поставленного товара ответчиком истцу выставлена счет-фактура от 15.02.2013 № 20 на сумму 5 010 089 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 82).

По акту приема-передачи векселя от 04.03.2013 истец в счет погашения задолженности перед ответчиком передал ему вексель ЗАО СМУ-2 «Эколог» БСНС на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 52-54).

Ссылаясь на отсутствие факта поставки товара по накладной № 24 от 15.02.2013 в рамках заключенного договора от 10.04.2012, объясняя подписание спорной накладной готовностью истца принять товар, а акта приема-передачи векселя – предварительной оплатой, предприятие «Центр недвижимости» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 10.04.2012, указал на отсутствие между сторонами иных договоров на поставку в спорный период, пришел к выводу, что товарная накладная от 15.02.2013 № 24 содержит в себе все необходимые сведения, позволяющие определить наименование, количество товара и факт его принятия покупателем, в связи с чем принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения истцом товара.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами имеется договор поставки от 10.04.2012,  в период действия этого договора сторонами была подписана товарная накладная от 15.02.2013 № 24, согласно которой ответчик передал, а истец принял товар (песок, щебень, ПГС) на общую сумму 5 010 089 руб. 90 коп. В указанной товарной накладной обозначены наименование, количество и цена поставляемого товар. В этот же день, 15.02.2013, ответчиком выставлен истцу  на оплату поставленного товара счет-фактура № 20 на сумму 5 010 089 руб.     90 коп. Впоследствии, 04.03.2013, истцом по акту приема-передачи в счет погашения задолженности передан ответчику вексель ЗАО СМУ-2 «Эколог» БСНС на сумму 5 000 000 руб. 

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, товарная накладная от 15.02.2013 № 24, счет-фактура от 15.02.2013 № 20), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 10.04.2012 и распространении действия его положений на поставку товара по спорной накладной.

Доводы подателя жалобы о том, что действие договора поставки от 10.04.2012 не распространяется на поставку по спорной товарной накладной от 15.02.2013 № 24, отклоняются судебной коллегий, поскольку противоречат материалам дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных заключенных договоров поставки, а также содержание и просительную часть искового заявления предприятия «Центр недвижимости», согласно которому возникновение предъявленной ко взысканию задолженности сам истец связывает с наличием между сторонами договора поставки от 10.04.2012. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В разделе 2 договора поставки от 10.04.2012 стороны предусмотрели сроки и порядок поставки, в том числе условия о том, что товар может быть поставлен как на условиях его доставки поставщиком, так и самовывозом покупателя.

В рассматриваемом случае, по утверждению ответчика, имел место быть самовывоз спорного товара покупателем. 

Суд первой инстанции проанализировал условия договора поставки от 10.04.2012 и пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от способа поставки товара факт его принятия удостоверяется подписанной накладной.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 10.04.2012 при поставке товара моментом поставки считается момент приемки товара покупателем. В случае приемки товара на условиях доставки на объект покупателя приемка товара производится покупателем в момент подписания им накладных, после чего покупатель несет полную ответственность за сохранность и качество товара (пункт 2.3.1). В случае поставки товара на условиях самовывоза, приемка товара осуществляется на складе поставщика при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, подписанной директором и главным бухгалтером покупателя и заверенной печатью покупателя. Товар считается принятым покупателем в момент подписания накладной представителем покупателя, после чего покупатель