Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-14101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет полную ответственность за сохранность и качество товара (пункт 2.3.2).  

 Поскольку по условиям договора поставки от 10.04.2012 независимо от способа поставки товара факт его получения удостоверяется подписанной накладной, довод подателя жалобы о том, что спорная товарная накладная  от 15.02.2013 № 24 сама по себе не может служит достаточным доказательством факта поставки спорного товара, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Факт подписания товарной накладной от 15.02.2013 № 24 на сумму 5 010 089 руб. 90 коп. руководителем предприятия «Центр недвижимости» ответчиком не оспаривается. 

Следует принять во внимание, что после подписания спорной товарной накладной истцом по акту 04.03.2013 приема-передачи в счет погашения задолженности передан ответчику вексель ЗАО СМУ-2 «Эколог» БСНС на соответствующую сумму 5 000 000 руб. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данный вексель передан ответчику в счет погашения какой-либо иной задолженности, истцом в материалы дела               не представлено. Более того, отсутствие задолженности истца перед ответчиком на момент спорных правоотношений подтверждено документально – двусторонним актом сверки расчетов, подписанным без возражений по состоянию на 14.02.2013г. (т. 1,  л.д. 72, 73).

В силу изложенного доводы истца о передаче ответчику векселя на сумму 5 000 000 руб. в счет предварительной оплаты за будущую поставку нельзя признать обоснованными. 

К пояснениям представителя истца в судебном заседании 26.06.2014 о том, что руководитель предприятия «Центр недвижимости» подписал  товарную накладную от  15.02.2013 № 24 и впоследствии акт от 04.03.2013 приема-передачи векселя в счет погашения задолженности за поставленный товар фактически «не глядя», судебная коллегия относится критически.

То обстоятельство, что спорный товар должен был быть поставлен в адрес истца на условиях его доставки поставщиком с подписанием товарно-транспортной накладной, материалами дела не подтверждается.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 4.1 договора поставки от 10.04.2012, согласно которому в цену товара включена стоимость доставки, имеет отношения к товарам, наименование и цена которых указанным в спецификации; кроме того, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2012 к договору все изменения по наименованию, ассортименту, количеству, цене поставляемого товара могут производиться без внесения изменений в спецификацию, в этом случае ассортимент, количество, цена поставляемого товара будут определены счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, однако настоящий пункт, как прямо указано в дополнительном соглашении, применяется к положениям договора, в которых имеется ссылка на спецификацию.  

Между тем спорный товар, поименованный в накладной от 15.02.2013     № 24, в спецификации к договору (т. 1, л.д. 44) не указан.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Доводы истца об объективной невозможности ответчику поставить спорный товар, а истцу - принять его, суд первой   инстанции подробно рассмотрел и обоснованно отклонил.

С указанными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы истца, судебная коллегия согласна, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.  Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Установив, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 15.02.2013 № 24 содержит в себе все необходимые сведения, позволяющие определить наименование, количество товара и факт его принятия покупателем, в связи с чем является надлежащим и достаточным доказательством,  подтверждающим факт получения истцом товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприятие «Центр недвижимости» по платежному поручению от 21.05.2014 № 693 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 43).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие «Центр недвижимости». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-14101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

   Л.П. Ермолаева