Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А07-16754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Довод апеллянта, согласно которому решение о предоставлении общего имущества в пользование истца может быть принято лишь на собрании собственников помещений в здании, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласие собственников помещений по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется при передаче общего имущества в пользование другим лицам, не обладающим статусом собственников данного имущества, тогда как истец таким статусом обладает и в согласии иных собственников не нуждается.

Довод апеллянта о  том,  что фактически спор сводится к вопросу о  возможности предоставления истцу дополнительных мощностей, поскольку принадлежащие истцу помещения обеспечены электроэнергией, не подтвержден какими-либо представленными в материалы дела доказательствами.

Из писем истца, направлявшихся в адрес ответчика и ООО «Башкирэнерго» не усматривается требований о подключении дополнительных мощностей. Данные доводы апеллянта не основаны на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора. В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для выяснения вопросов, связанных с нехваткой истцу электроэнергии и наличием у последнего технических  документов для подключения дополнительных мощностей.

Заявленный в суде второй инстанции довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что питание спорных помещений производится именно от  электрощитовой первого, подлежит отклонению. Истец, не являясь лицом, обслуживающим инженерные сети спорного здания, не может располагать технической документацией, позволяющей проиллюстрировать схему разводки электрических сетей в здании. Данными документами должен обладать ответчик как лицо, осуществляющее функции управляющей компании. Следовательно, именно ответчик, располагая возможностью опровергнуть   указанное утверждение истца, был обязан представить доказательства того, что  энергоснабжение помещений истца производится от питающего оборудования, расположенного в ином помещении.

Довод апеллянта о неисполнимости решения в силу того, что из принятого судом акта непонятно каким образом ответчик должен обеспечивать доступ ИП Баранова к электрощитовой, не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Как указано выше, истец вправе требовать от любых иных лиц устранения любых препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно, его предметом может выступать как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в дальнейшем.

Формы такой деятельности могут быть исключительно многообразны, в силу чего определить весь спектр действий  которые  должны быть воспрещены ответчику в целях восстановления нарушенных прав лица, претерпевающего  препятствия, не всегда представляется возможным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, у истца и ответчика имеется не утраченная процессуальная возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта в части указания на конкретные действия ответчика, которые последний должен совершить, для обеспечения беспрепятственного доступа истца в  спорное помещение.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает судебный акт не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  того, что изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы  не нашли подтверждения в  заседании суда апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу № А07-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению зданием «Бакалинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                              И.Ю. Соколова

     Г.Н. Богдановская