Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А76-8679/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы полагает, что какие-либо технические изменения в  отношении указанного объекта с даты проведения предыдущей  инвентаризации - 15.04.2011 не производились, в связи с чем, у конкурсного  управляющего отсутствовала необходимость заключения договора с  областным государственным унитарным предприятием «Областной центр  технической инвентаризации» в целях дополнительной инвентаризации.

В определениях от 20.01.2014, 31.01.2014, 25.02.2014 суд первой  инстанции предлагал  конкурсному управляющему Лепину М.К. представить указанный договор, а  также результат его исполнения.

Однако, определения суда конкурсным управляющим не исполнены, в   нарушение ст. 20.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пояснения по данным фактам не предоставлены.

С учетом  данных обстоятельств суд  первой  инстанции пришел  к правомерному  выводу о том, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего  при проведении мероприятий конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть  отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере,  в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу  их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего  должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если   существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства.

Оценив  в совокупности изложенные  выше обстоятельства, суд  первой  инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что конкурсный управляющий не справился с  возложенными на него обязанностями, а его бездействие приводит к  затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к увеличению  расходов на проведение конкурсного производства.

Указанное  бездействие и уклонение конкурсного управляющего от предоставления документов о мероприятиях  конкурсного производства привели к тому, что процедура банкротства  длится уже более шести месяцев, при этом отсутствуют какие-либо  результаты, кроме инвентаризации имущества должника.

В  этой связи  суд первой  инстанции правомерно принял решение  об  отстранении арбитражного управляющего Лепина М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильинова С.В.

Оснований  для переоценки выводов суда первой  инстанции не имеется.

С учетом  вышеизложенного, оснований для  отмены судебного акта по  доводам апелляционной  жалобы суд апелляционной  инстанции  не усматривает.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.04.2014 по делу № А76-8679/2012 оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу Лепина Максима Константиновича -  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина             

З.Н. Серкова