Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А47-10435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

         Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на недопустимость взыскания текущей задолженности за счет иного имущества должника, поскольку исполнение оспариваемого постановления предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества заявителя и его реализацию, что при процедуре наблюдения согласно пункту статьи 63 Закона № 127-ФЗ, как и в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, не допускается.

         Данный вывод основывается на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.02.2011 № 13220/10, от 01.02.2011 № 12635/10.

         Вместе с тем, для признания ненормативного правового акта недействительным и принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел необходима универсальная совокупность одновременно двух таких условий, как: его несоответствие закону  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Только факта несоответствия постановления действующему законодательству недостаточно для признания его недействительным.

         Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, все иски и заявления, направленные на защиту имущества должника, совершаются конкурсным управляющим от имени должника, в связи с чем у Крючкова В.Я. имеется право от имени общества обжаловать оспариваемое постановление.      Однако, целью рассматриваемого заявления, как следует из его текста и пояснений представителя в суде первой инстанции, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, явилась защита личных прав и интересов конкурсного управляющего.

         Вместе с тем, доказательства или доводы, с безусловностью свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы именно конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела заявителем не представлены и не заявлены.

         Возможность обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, с жалобой на действия конкурсного управляющего в случае исполнения незаконного требования фонда, носит предположительный характер, тем более что возможность оспаривания постановления от имени должника у конкурсного управляющего, согласно пункту 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ имеется.

         Между тем, в данном споре конкурсный управляющий выступает от собственного имени, а не от имени и в интересах общества, в отношении которого вынесено и действует оспариваемое постановление.

Однако, именно общество является должником в рамках дела о банкротстве, следовательно, заявления, направленные на защиту имущества должника, должны совершаться конкурсным управляющим от имени должника.

         То обстоятельство, что Законом № 127-ФЗ обязанность по непосредственному исполнению обязательств должника возлагается на конкурсного управляющего, не является основанием считать, что данные обязательства напрямую затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание постановления фонда незаконным будет иметь правовые последствия для юридического лица, в отношении которого оно выставлено, а не для конкурсного управляющего.

         Указание судом первой инстанции на то, что оспариваемое постановление фактически является исполнительным документом и надлежащим способом защиты прав общества явилось бы обращение в суд с заявлением о признании его не подлежащим исполнению, как документа,                   по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке,  никак не нарушает права конкурсного управляющего.

         Определениями суда от 17.10.2013, от 19.12.2013 конкурсному управляющему было предложено уточнить правовые основания для обращения в суд с данным заявлением, указав, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, однако  Крючковым В.Я. не было приведено достаточных оснований, свидетельствующих о нарушении его собственных прав оспоренным постановлением.

         При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, юридически значимых фактов, подтверждающих действительное нарушение и совершившееся ущемление имущественных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в контексте приводимых им обстоятельств и конкретного предмета спора, не установлено.

         Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, то суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.              Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные            по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2014г. по делу № А47-10435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазодобывающее предприятие «ЮжУралнефть» Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов