Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-23369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6242/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А76-23369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу № А76-23369/2013 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-СПБ» (ОГРН 1107847383775, ИНН 7811477855, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» (ОГРН 1089847148930, ИНН 7816439557, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки №СПБ/12-67 от 07.06.2012 в размере 538 852 рублей, неустойки в размере 422 845,18 рублей (л.д. 5-8).

До момента принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму основного долга в размере 538 852 рублей, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 422 845,18 рублей за период с 11.12.2012 по 18.10.2013 (л.д.106).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол предварительного судебного заседания, л.д. 111-114).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 422 845,18 рублей. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 459,90 рублей (л.д. 135-146).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ее в размере 193 804,04 рублей, в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. В процессе исполнения договора, ответчик допускал незначительные (от 1 до 66 дней) просроч­ки в оплате за поставленный истцом товар. Вместе с тем, в процессе исполнения договора истец не заявлял ответчику требований об уплате договорной неустойки, совершал действия по новой отгрузке товара при наличии задолженности, ко­торые позволили ответчику сделать предположение об отказе истца от права начисле­ния и предъявления требования об уплате договорной неустойки. 30.12.2013 ответчик погасил сумму задолженности перед истцом в полном объеме и на момент рассмотрения иска у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. Истец не предъявлял ответчику требований об уплате договорной неустойки в порядке досудебного уре­гулирования спора. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка действиям истца при испол­нении договора, равно как и доводам ответчика о явной несоразмерности заявленных истцом тре­бований последствиям допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств. В обоснование доводов о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки продукции ответчик ссылается на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Из имеющихся в деле материалов и представленных истцом доказательств не усматривается наличие оснований для применения при расчете пеней ставки более чем в два раза превы­шающей учетную ставку Банка России, существовавшую в период отношений сторон по договору. Суд первой инстанции сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.01.2011 № 11680/10, которая является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Но обстоятельства по оспариваемому судеб­ному акту, исследованные судом, и обстоятельства, установлен­ные Президиумом Высшего Арбитражного суда, существенно отличаются в части основания применения неустойки и про­центной ставки (а именно, ответчик просил использовать дву­кратную учетную ставку Банка России в размере 16,5% годовых, а в деле, рассмотренном Президиу­ме ВАС размер неустойки менее 1% годовых, что является несоразмерным). Судом не учтены доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, о применении двукратной учетной ставки Банка России, что является соразмерной компенсацией убытков истца при просрочке уплаты денежных средств. Так же истец не воспользовался правом в опровержение доводов ответчика при рассмотрении дела на предоставление доказательств размера понесенных убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

На начало судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег. №19510 от 04.06.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № СПБ/ОС-005/12 (л.д. 17-22), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в заявке покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификации или содержатся в счете.

Оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки, если иной порядок не предусмотрен в спецификации к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Поставщик имеет право осуществлять поставку металлопродукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами спецификации. В этом случае фактически поставленная металлопродукция подлежит оплате платежным поручением в течение 3-х дней с даты поставки продукции (пункт 2.3 договора), если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в пунктах 4.2, 4.8 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Пунктом 7.3 договора сторонами определено, что споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области.

В спецификациях стороны согласовали иные условия оплаты: в спецификации №СПБ0001839 от 07.12.2012 предоплата по 10.12.2012 включительно; в спецификации №СПБ0001904 от 19.12.2012 оплата по 18.01.2013 включительно; в спецификации №СПБ0001953 от 29.12.2012 оплата по 28.01.2013 включительно; в спецификации №СПБ0000002 от 09.01.2013 оплата по 08.02.2013 включительно; в спецификации №СПБ0000056 от 22.01.2013 оплата по 21.02.2013 включительно; в спецификации №СПБ0000068 от 25.01.2013 оплата по 27.02.2013 включительно; в спецификации №СПБ0000104 от 01.02.2013 оплата по 03.03.2013 включительно; в спецификации №СПБ0000664 от 07.06.2013 оплата по 07.07.2013 включительно; в спецификации №СПБ0000695 от 17.06.2013 оплата по 17.07.2013 включительно; в спецификации №СПБ0000696 от 17.06.2013 оплата по 17.07.2013 включительно (л.д. 23, 31, 38, 43, 48, 56, 59, 63, 66, 68).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 130 312,20 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами (л.д.23-71).

По спецификации №СПБ0001839 от 07.12.2012 истцом поставлена металлопродукция и оказаны услуги по ее доставке на сумму 1 518 733,70 рублей, что подтверждается товарной накладной №Р000001276 от 10.12.2012 на сумму 494 410 рублей и актом №Р000001276 от 10.12.2012 на сумму 6 500 рублей, товарной накладной №Р000001277 от 10.12.2012 на сумму 492 940 рублей и актом №Р000001277 от 10.12.2012 на сумму 6 500 рублей, товарной накладной №Р000001280 от 10.12.2012 на сумму 511 883,70 рублей и актом №Р000001280 от 10.12.2012 на сумму 6 500 рублей (л.д. 24-30). Ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 1 518 733,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №805 от 29.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей, 2 от 09.01.2013 на сумму 518 733,70 рублей (л.д. 72-73).

По спецификации №СПБ0001904 от 19.12.2012 истцом поставлена металлопродукция и оказаны услуги по ее доставке на сумму 58 858 рублей, что подтверждается товарной накладной №Р000001312 от 20.12.2012 на сумму 12 919,50 рублей и актом №Р000001312 от 20.12.2012 на сумму 3 500 рублей, товарной накладной №Р000001311 от 20.12.2012 на сумму 20 257,50 рублей и актом №Р000001311 от 20.12.2012 на сумму 3 500 рублей, товарной накладной №Р000001310 от 20.12.2012 на сумму 14 181 рубль и актом №Р000001310 от 20.12.2012 на сумму 4 500 рублей (л.д. 32-37). Ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 58 858 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№113 от 14.01.2013 (списано со счета 15.01.2013) на сумму 16 419,50 рублей, 202 от 14.01.2013 (списано со счета 15.01.2013) на сумму 17 681 рубль, 343 от 14.01.2013 (списано со счета 15.01.2013) на сумму 24 757,50 рублей (л.д. 74-76).

По спецификации №СПБ0001953 от 29.12.2012 истцом поставлена металлопродукция и оказаны услуги по ее доставке на сумму 1 024 916 рублей, что подтверждается товарной накладной №Р000001354 от 29.12.2012 на сумму 504 443 рубля и актом №Р000001354 от 29.12.2012 на сумму 7 500 рублей, товарной накладной №Р000001355 от 29.12.2012 на сумму 505 473 рублей и актом №Р000001355 от 29.12.2012 на сумму 7 500 рублей (л.д. 39-42). Ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 1 024 916 рублей, что подтверждается платежным поручением № 988 от 31.05.2013 (дата списания 03.06.2013) на сумму 1 024 916 рублей (л.д. 83).

По спецификации №СПБ0000002 от 09.01.2013 истцом поставлена металлопродукция и оказаны услуги по ее доставке на сумму 717 947,50 рублей, что подтверждается товарной накладной №Р000000003 от 10.01.2013 на сумму 505 318,50 рублей и актом №Р000000003 от 10.01.2013 на сумму 6 500 рублей, товарной накладной №Р000000005 от 10.01.2013 на сумму 199 629 рублей и актом №Р000000005 от 10.01.2013 на сумму 6 500 рублей (л.д. 43-47). Ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 717 947,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№280 от 19.02.2013 на сумму 675 910 рублей, 407 от 31.05.2013 (дата списания 03.06.2013) на сумму 42 037,50 рублей (л.д. 77, 80).

По спецификации №СПБ0000056 от 22.01.2013 истцом поставлена металлопродукция и оказаны услуги по ее доставке на сумму 1 532 166 рублей, что подтверждается товарной накладной №Р000000037 от 24.01.2013 на сумму 501 528,50 рублей и актом №Р000000037 от 24.01.2013 на сумму 7 500 рублей, товарной накладной №Р000000038 от 24.01.2013 на сумму 493 487,50 рублей и актом №Р000000038 от 24.01.2013 на сумму 7 500 рублей,  товарной накладной №Р000000039 от 24.01.2013 на сумму 514 650 рублей и актом №Р000000039 от 24.01.2013 на сумму 7 500 рублей (л.д. 48-55). Ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 1 532 166 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 514 от 05.03.2013 (дата списания 06.03.2013) на сумму 270 000 рублей,  409 от 31.05.2013 (дата списания 03.06.2013) на сумму 1 262 166 рублей (л.д. 78, 84).

По спецификации №СПБ0000068 от 25.01.2013 истцом поставлена металлопродукция и оказаны услуги по ее доставке на сумму 122 561 рублей, что подтверждается товарной накладной №Р000000049 от 29.01.2013 на сумму 115 561,50 рублей и актом №Р000000049 от 29.01.2013 на сумму 7 000 рублей (л.д. 56-58). Ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 122 561 рубль, что подтверждается платежным поручением №№ 992 от 31.05.2013 (списано со счета 03.06.2013) на сумму 122 561 рубль (л.д. 81).

По спецификации №СПБ0000104 от 01.02.2013 истцом поставлена металлопродукция и оказаны услуги по ее доставке на сумму 470 500 рублей, что подтверждается товарной накладной №Р000000077 от 04.02.2013 на сумму 463 000 рублей и актом №Р000000077 от 04.02.2013 на сумму 7 500 рублей (л.д. 59-62). Ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 470 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 601 от 29.03.2013 на сумму 270 500 рублей, 410 от 31.05.2013 (списано со счета 03.06.2013) на сумму 200 000 рублей (л.д. 79, 82).

По спецификации №СПБ0000664 от 07.06.2013 истцом поставлена металлопродукция на сумму 204 778 рублей, что подтверждается товарной накладной №Р000000458 от 10.06.2013 на сумму 204 778 рублей (л.д. 63-65). Ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 204 778 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 371 от 24.07.2013 (списано со счета 25.07.2013) на сумму 204 778 рублей (л.д. 86).

По спецификации №СПБ0000695 от 17.06.2013 истцом поставлена металлопродукция на сумму 141 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №Р000000483 от 17.06.2013 на сумму 141 000 рублей (л.д. 66-67). Ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 141 000 рублей, что подтверждается