Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-23369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежным поручением № 372 от 24.07.2013 (списано со счета 25.07.2013) на сумму 141 000 рублей (л.д. 85).

По спецификации №СПБ0000696 от 17.06.2013 истцом поставлена металлопродукция на сумму 1 338 852 рубля, что подтверждается товарными накладными №№Р000000488 от 17.06.2013 на сумму 398 156 рублей, Р000000486 от 17.06.2013 на сумму 397 132 рубля, Р000000484 от 17.06.2013 на сумму 543 564 рубля (л.д. 69-71). Ответчиком была произведена оплата частично в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 996 от 13.08.2013 (списано со счета 14.08.2013) на сумму 500 000 рублей, 595 от 06.09.2013 на сумму 300 000 рублей (л.д. 87-88).

Таким образом, ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 6 591 460,20 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 538 852 рублей (7 130 312,20 – 6 591 460,20).

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки за период с 11.12.2012 по 18.10.2013 в размере 422 845,18 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 307, 308, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований на сумму основного долга в размере 538 852 рублей, в связи перечислением ответчиком задолженности в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №357 от 30.12.2013 на сумму 538 852 рубля по спецификации №СПБ0000696 от 17.06.2013 (л.д. 106-107). В связи с чем, судом рассматривалось требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 422 845,18 рублей за период с 11.12.2012 по 18.10.2013.

В обоснование возражений ответчик сослался на несоразмерность предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Судом первой инстанции расчет неустойки признан математически правильным и обоснованным.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке товара, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки между сторонами спора с учетом наличия спецификаций содержит все существенные условия, является заключенным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Оплата товара должна была быть осуществлена в период 11.12.2012, 19.01.2013, 29.01.2013, 09.02.2013, 22.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013, 08.07.2013, 18.07.2013 (исходя из конкретных условий спецификаций). Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьями 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 5.1 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период 11.12.2012 по 18.10.2013 в размере 422 845,18 рублей, исходя ставки процента, даты поставки и фактической оплаты, размера задолженности и периода просрочки в соответствии с условиями конкретных спецификаций, товарных накладных, актов и платежных документов.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004,  разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание право суда  снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность,  конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки отсутствуют основания.

Установление в пункте 5.1 договора поставки от 14.11.2012 размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая, что сумма неустойки заявленная истцом по отношению к размеру неисполненных своевременно обязательств, соразмерна, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о необходимости снижения неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе применение к спорным правоотношениям двукратной ставки рефинансирования без учета всех обстоятельств настоящего дела противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом в опровержение доводов ответчика при рассмотрении дела на предоставление доказательств размера понесенных убытков, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ссылка подателя жалобы на полную оплату долга не подтверждает чрезмерность взысканной неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Претензионный порядок договором поставки не предусмотрен. Указание в договоре сведений о том, что споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области, по мнению апелляционной инстанции, об установлении претензионного порядка не свидетельствует, поскольку не определены ни порядок направления претензии, ни сроки ответа на нее и т.д. Учитывая информированность ответчика о сроках исполнения обязательств, ставке процента неустойки, размере неисполненных обязательств и периоде просрочки исполнения взятых им обязательств, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о размере своей ответственности. Кроме того, о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки суду первой инстанции ответчик не заявлял (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлено доказательств погашения требований о неустойке в разумные с момента предъявления иска сроки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара. Указанная правовая позиция является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы жалобы о том, что в процессе исполнения договора истец не заявлял ответчику требований об уплате договорной неустойки, совершал действия по новой отгрузке товара при наличии задолженности, ко­торые позволили ответчику сделать предположение об отказе истца от права начисле­ния и предъявления требования об уплате договорной неустойки, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета условий договора (которым не установлен претензионный порядок, в том числе при определении обеспечительных мер), а также положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, доказательств ее уплаты истцом на момент принятия обжалуемого решения не представлено. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственная пошлина, исчисленная от размера неустойки, предъявленной ко взысканию, в сумме 422 845,18 рублей, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме