Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-27575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6448/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А76-27575/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Октан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу № А76-27575/2013.

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Пересёлкова А.С. (доверенность от 13.01.2014 № 218);

общества с ограниченной ответственностью «Октан» - Шилков А.Н. (доверенность от 07.02.2014 № 05).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан»), обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСнаб», (далее – ООО «УралПромСнаб») о взыскании с ООО «Октан» задолженности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 007022-Д-2011 от 26.01.2011 за период с 24.08.2010 по 27.03.2012 в размере 649 798 руб., пени за период с 01.04.2011 по 27.03.2012 в размере 385 574 руб. 10 коп., задолженности за период с 17.05.2012 по 30.09.2013 в размере 885 863 руб. и пени за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 в размере 548 471 руб. 10 коп., всего 2 469 706 руб. 20 коп.; с ООО «УралПромСнаб» задолженности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ №007022-Д-2011 от 26.01.2011 за период с 28.03.2012 по 16.05.2012 в размере 88 233 руб. и суммы пени за период с 01.04.2012 по 16.05.2012 в размере 952 руб. 65 коп., всего 89 185 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Октан» в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 24.08.2010 по 27.03.2012 в сумме 634 622 руб., задолженность за период с 17.05.2012 по 30.09.2013 в сумме 797 276 руб., неустойка в сумме 293 065 руб. 92 коп., всего 1 724 963 руб. 92 коп.; с ООО «УралПромСнаб» в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 28.03.2012 по 16.05.2012 в сумме 88 233 руб., неустойка в сумме 317 руб. 61 коп., всего 88 550 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Октан», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части взыскания неустойки в сумме 293 065 руб. 92 коп. за период с 01.07.2012 по 30.09.2013, просило отменить решение суда первой инстанции в указанной части, отказав Комитету в удовлетворении требований. Заявитель также просил уменьшить размер уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 1 429 898 руб. Податель апелляционной жалобы считает подлежащими отмене и протокольные определения суда первой инстанции от 20.02.2014, 25.02.2014, 20.03.2014 о допуске представителя истца Пересёлковой А.С. к участию в судебных заседаниях по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия последней на представление интересов от имени Комитета. Протокольное определение от 25.03.2014 о допуске Аношина Д.В. в качестве представителя Комитета ответчик также просил отменить, так как на момент судебного заседания срок действия доверенности истек. ООО «Октан» полагает, что Аношин Д.В. не мог заявлять ходатайства и уточнять исковые требования; протокольное определение суда первой инстанции от 25.03.2014 об уточнении исковых требований истца ответчик также просил отменить. Заявитель также указал, что доказательств, подтверждающих направление ответчику копии уточненных исковых требований, материалы дела не содержат. Также податель апелляционный жалобы считает, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты. При указанных обстоятельствах, заявитель считает необоснованным ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскание с ответчика неустойки в сумме 293 065 руб. 92 коп. за период с 01.07.2012 по 30.09.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представитель ООО «УралПромСнаб» не явился.

С учетом мнения представителя истца и подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета, указав на несостоятельность довод ответчика, просил оставить судебный акт в силе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Октан» части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427009:33, местоположение: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 62-а внесён 21.08.2007 в государственный кадастр недвижимости. Разрешённое использование: для эксплуатации сооружения (комплекс дорожного сервиса с АЗС. АЗС – первая очередь строительства.

На основании распоряжения Главы города Челябинска от 13.01.2011 №153-к (л.д.19) между Комитетом (арендодатель) и ООО «Октан» (арендатор) заключён договор долгосрочной аренды земли УЗ № 007022-Д-2011 от 26.01.2011 (л.д.9-16).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3750 кв.м., расположенный по Троицкому тракту, 62-а в Советском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации сооружения (комплекс дорожного сервиса с АЗС. АЗС - первая очередь строительства).

Согласно п.1.5 договора, договор заключён сроком до 13.01.2060.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а так же нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Государственная регистрация договора УЗ №№007022-Д-2011 от  26.01.2011 произведена 07.02.2011 (л.д.20).

В дальнейшем права и обязанности по договору УЗ №007022-Д-2011 от 26.01.2011 перешли от ООО «Октан» к ООО «УралПромСнаб» на основании договора о передаче прав и обязанностей от 02.03.2012 по договору аренды земли УЗ №007022-Д-2011 от 26.01.2011 (л.д.78-79).

Государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей от 02.03.2012 произведена 28.03.2012 (л.д.21).

ООО «УралПромСнаб» передало права и обязанности по спорному договору обратно ООО «Октан». Дата государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды – 17.05.2012.

В форме № 2 (расчет платы за аренду земли) стороны согласовали арендную плату за землю (л.д.17,18).

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земли УЗ № 007022-Д-2011 от 26.01.2011 послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

  Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ООО «Октан» своих обязательств по названному договору, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности за период с 24.08.2010 по 27.03.2012 в сумме 634 622 руб., за период с 17.05.2012 по 30.09.2013 в сумме 797 276 руб. (с учетом коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К3) равным 0,9%) и неустойки в сумме 293 065 руб. 92 коп. (применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 4.2.2 договора УЗ № 007022-Д-2011 от 26.01.2011 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а так же нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии с п.6.3 названного договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что факт нарушения ООО «Октан» обязательства по своевременной оплате внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки 293 065 руб. 92 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «Октан» о необоснованном взыскании неустойки в указанном размере подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя об отмене протокольных определений от 20.02.2014, 25.02.2014, 20.03.2014, 25.03.2014 ввиду отсутствия полномочий представителей истца Пересёлковой А.С. и Аношина Д.В. проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколам предварительного судебного заседания от 20.02.2014 и судебных заседаний от 25.02.2014 и от 20.03.2014  интересы Комитета представляла Пересёлкова А.С. на основании доверенности от 13.01.2014; личность представителя также установлена служебным удостоверением № 314 (т.1, л.д. 67-69, 111-113, 144-147). На основании доверенности от 13.01.2014 № 218, выданной Пересёлковой А.С. Комитетом, последняя представляла интересы истца и в арбитражном суде апелляционной инстанции, названная доверенность обозревалась в судебном заседании, приобщена к материалам дела. Таким образом, истцом фактически подтверждены полномочия лица, представлявшего интересы Комитета.

Как указано в протоколе судебного заседания от 20.03.2014 после перерыва в судебном заседании 25.03.2014 интересы истца представлял Аношин Д.В. на основании доверенности № 25904 от 30.12.2011; личность представителя также установлена служебным удостоверением № 341 (т.2, л.д. 144-147). Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность на имя Аношина Д.В. от 09.01.2014 № 55 (т.1, л.д. 143). Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом первой инстанции опечатка при указании номера доверенности Аношина Д.В., который представлял интересы Комитета подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем