Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А47-7288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 3 названного Федерального закона от 22.07.2008        № 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент направления заявлений предпринимателем) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается направление предпринимателем 17.03.2009 в адрес Комитета по управлению имуществом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, на основании части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что заявления предпринимателя, направленные им 17.03.2009, 23.04.2009 и 06.07.2010 не могли служить основанием возникновения права на приобретение имущества в собственность подлежат отклонению. Указанный довод мотивирован Комитетом по управлению имуществом наличием задолженности ИП Булановой О.П. по внесению арендных платежей, а также осуществлением ею реконструкции нежилого помещения, однако соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Представленные в материалы дела распечатки на бланках актов сверки расчетов составленные в одностороннем порядке специалистами Комитета по управлению имуществом (т. 2 л.д. 54, 58, 60, 63, 66), обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие доказательственного значения. Указанные сведения противоречат аналогичным документам, представленным истцом и свидетельствующим о наличии переплаты у арендатора (т. 1 л.д. 112-115).  Иные доказательства, объективно позволяющие установить наличие задолженности предпринимателя  (в том числе судебные акты о взыскании задолженности) в материалы дела не представлены. Следует отметить, что такое основание не было приведено в качестве основания для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в многочисленной переписке сторон, имевшей место с 2009 по 2011 год.

Длительность нахождения нежилого помещения во временном владении и пользовании предпринимателя - более  трех лет до даты вступления в силу  Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в отсутствие доказательств, исключающих отнесение ИП Булановой О.П. к субъектам малого и среднего предпринимательства, позволяет сделать вывод о соответствии  истца критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и наличии у нее в связи с этим преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу приведенных выше норм и установленных обстоятельств, начиная с указанной даты подачи заявления от 17.03.2009, у публичного образования возникла корреспондирующая обязанность по совершению предусмотренных законом действий и заключению договора купли-продажи арендуемого имущества.

Направление предпринимателем в адрес Комитета по управлению имуществом последующих заявлений, исходя из имеющихся в деле доказательств, не позволяет сделать вывод об отсутствии актуальности заявления от 17.03.2009. Их направление было обусловлено отсутствием результата по рассмотрению названного заявления, о чем свидетельствуют обращения ИП Булановой О.П. в правоохранительные органы.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец, являясь стороной действующего договора аренды и используя спорное помещение по назначению, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, подлежат отклонению. Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, является обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания убытков с Администрации, ввиду отсутствия признания в судебном порядке незаконности действий Комитета по управлению имуществом по отказу предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о противоправности действий (бездействий) ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу и не требует подтверждения отдельным судебным актом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Сделав обоснованный вывод о нарушении ответчиком сроков совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие признаков противоправного поведения в период проведение Комитетом мероприятий по государственной регистрации права муниципального образования на подлежащее выкупу нежилое помещение, которые направлены на реализацию предпринимателем преимущественного права в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Исключение времени, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности муниципального образования из периода расчета убытков устраняет влияние доводов апеллянта об осуществлении истцом реконструкции нежилого помещения на правильность принятого судом первой инстанции решения. Исходя из положений Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, такие действия арендатора не влекут утрату им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Определив, исходя из даты получения свидетельства о праве собственности муниципального образования на спорный объект 19.05.2010, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 19.07.2010 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 19.08.2010 (30 дней по аналогии положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 02.09.2010 (14 дней),  а проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 12.09.2010 (10 дней), указанная дата принята судом в качестве даты, не позднее которой должен был быть направлен арендатору проект договора купли-продажи.

Так как фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда направлен истцу только 11.02.2011, незаконное бездействие органа местного самоуправление длилось до указанного момента.

Поскольку  результатом таких действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствует у собственника помещения, внесенная арендная плата составляет убытки предпринимателя.

Расчет причиненных истцу убытков следует произвести исходя из размера арендных платежей, осуществленных предпринимателем в  указанный период, факт уплаты которых подтверждается имеющимися в деле соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, расчет убытков произведен судом применительно к заявленным истцом требованиям и сумме внесенный арендной платы за период с  сентября 2010 по январь 2011 года – 96 000 рублей.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду освобождения Комитета по управлению имуществом от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-7288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина