Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А47-14710/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сумму 232 469,64 рублей (т.1, л.д. 84), от 13.12.2012 на сумму 70 108,38 рублей (т.1, л.д. 85).

       После возбуждения дела о банкротстве должника произведено: 1) перечисление денежных средств должника в сумме 6 932 942,60 рублей на расчетный счет инспекции в рамках исполнительного производства (за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность): 25.12.2012 на сумму 30 682 рублей (т.1, л.д. 114, т.2, л.д. 117),  26.12.2012 на сумму 102 273,60 рублей (т.1, л.д. 115, т. 2, л.д. 120), 29.12.2012 на сумму 912 858 рублей (т.1, л.д. 113, т.2, л.д. 123),  29.12.2012 на сумму 5 887 129 рублей (т.2, л.д. 122, 124); 2) а также списание денежных средств в сумме 247 559,61 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет инспекции: 25.12.2012 на сумму 232 468 рублей (т.1, л.д. 86), 09.01.2013 на сумму 15 091,61 рублей (т.1, л.д. 87).

       В платежных документах в качестве основания платежа указано: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость по требованию налогового органа от 22.12.2011 со сроком уплаты до 19.01.2012 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в адрес инспекции совершены в период подозрительности и отвечают признакам предпочтительности удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

       Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. Сделки за период 28.08.2012-01.11.2012 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделки от 21.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012 - за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве, сделки за период с 25.12.2012 по 29.12.2012 - после возбуждения дела о банкротстве должника; сделки совершены в отношении обязательств, возникших в 2011 году, срок исполнения требования налогового органа истек 19.01.2012. Суд указал, что в отсутствие спорных сделок требование ответчика подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди. Между тем, суд посчитал, что из материалов дела не усматривается, что ответчик на дату совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, исходя из данных представленной налоговой отчетности, указав, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сводного исполнительного производства не имелось. Кроме того, в отношении сделок, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве на общую сумму 334 169,62 рублей и сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве на общую сумму 1 045 813,60 рублей, суд посчитал, что они являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период – на 29.10.2012.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 вышеназванной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), уплата налогов, сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, сделки, указанные конкурсным управляющим, могли быть оспорены.

В пунктах 9.1, 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделки от 20.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013 на общую сумму 7 514 671,83 рублей совершены в период месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (17.12.2012), то есть в период подозрительности.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Названные сделки были направлены на исполнение налоговых обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, спорные платежи не были направлены на исполнение текущих обязательств в смысле статьи 5 Закона о банкротстве и относятся к мораторной задолженности.

Следовательно, если бы задолженность в сумме 7 514 671,83 рублей не была погашена, соответствующее денежное требование инспекции об уплате обязательных платежей подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть инспекция должна была предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, ее требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

На момент совершения данных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, содержащим сведения о периоде возникновения обязательств (2011-2012 годы), судебными актами об установлении требований (имеющими общедоступный характер) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые сделки  от 20.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013