Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А34-1297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6371/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А34-1297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014г.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шатовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу № А34-1297/2013 (судья Логинова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромРесурс» -  Вейс Олег Викторович по доверенности от 11.04.2014, б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромРесурс» (ИНН 4501098636, ОГРН 1024500507987, далее – общество «ТоргПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатовой Татьяне Борисовне (ИНН 450129049291; ОГРНИП 311450132500111, далее -   ИП Шатова Т.Б., ответчик, податель жалобы) о взыскании 441 686руб. задолженности и 55568руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.07.2012 № 67; а также 555 282руб. 55 коп. задолженности и 311 512руб. 08 коп. неустойки по договору от 11.07.2012 № 67/1 (с учётом уточнения исковых требований от 18.03.2014, принятого  арбитражным судом определением от 20.03.2014; л.д. 146 -147, 149 – 150, 159 – 160, т.3).

 Определением арбитражного суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство Строительного  Сервиса», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – ООО «Агентство Строительного Сервиса», ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области  - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции от 19.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013  решение и постановление от 19.07.2013 и 25.09.2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Отменяя  судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неисследованность  судами в установленном процессуальным Кодексом порядке представленных сторонами в дело доказательств, отсутствие  в судебных актах их надлежащей правовой оценки, а следовательно, невыяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу (л.д. 79 – 83, т.3).

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области решением от 15 апреля 2014 исковые требования общества «ТоргПромРесурс» удовлетворены:

С индивидуального предпринимателя Шатовой Татьяны Борисовны  в пользу «ТоргПромРесурс» взыскано  1 390 690руб. 05 коп., в том числе 996968руб. 55 коп. задолженности по договорам  от 11.07.2012 № 67 и № 67/1, 55568руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 311 512руб. 08 коп. неустойки; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Шатова Т.Б. направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Ответчик полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве неполного исследования обстоятельств, повлекшего неправильные выводы суда первой инстанции, ответчик указывает на товарную накладную от 29.10.2012 на поставку в  адрес ИП Шатовой Т.Б. конструкций ПВХ в количестве 160 580кв.м., по цене 5655руб. 80 коп., общей стоимостью  1071686руб. Ответчик обращает внимание, что ранее в материалы дела была представлена иная накладная с теми же реквизитами, но с указанием меньшей цены и меньшей стоимости товара.

Податель жалобы обращает внимание, что на указанную дату – 28.10.2012 поставка конструкций в указанном накладной количестве реально не могла быть осуществлена, так как установка оконных блоков на объекте производилась по мере их доставке партиями. Поставка партиями осуществлялась до 25.10.2012, остаток  конструкций ПВХ поставлен на объект  в ноябре 2012, то есть накладная содержит недостоверные данные, не была отражена в регистрах бухгалтерского учёта и составлена позднее указанной в ней даты.

Далее податель жалобы обращает внимание, что если всё же оспариваемая накладная могла быть подписана ИП Шатовой Т.Б. для прохождения платежей, то ни одного акта приёмки выполненных работ  ИП Шатова Т.Б. не подписывала, истец извещения об окончании работ ей не направлял; контроль за качеством и приёмкой работ осуществлялся третьими лицами.

 Ответчик обращает внимание, что поскольку истец не установил  оконные откосы, ИП Шатовой пришлось организовать производство этих работ, для чего она заключила договор с ИП Куренковым С.М., которому уплачено за соответствующие работы 42 200руб. Между тем истец необоснованно включил стоимость работ по монтажу оконных откосов в размер задолженности.

Поскольку приёмку работ и конструкций на объекте осуществляли третьи лица,  ООО «Агентство Строительного Сервиса» в лице Ляпина С.Б. получило денежные средства за их выполнение, общество должно было оплатить стоимость этих работ и конструкций ИП Шатовой Т.Б. либо непосредственно истцу.

Поскольку этого не сделано, истец не вправе требовать оплаты  выполненных работ и поставленных на объект конструкций от  ИП Шатовой Т.Б., а следовательно, судебный акт установивший обязанность ответчика по оплате работ и  поставленного товара подлежит отмене.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить доводы апелляционной жалобы. Общество «ТоргПром Ресурс» указывает, что  в ходе судебных заседаний  ИП Шатова Т.Б. подтверждала заказ оконных конструкций, которые по мере изготовления подвозились на объект для последующего монтажа. Согласно представленным  обществом «Агентство Строительного  Сервиса» доказательствам, оно, осуществляя на строительном объекте функции генерального подрядчика,  в полном объёме оплатило ИП Шатовой Т.Б. как субподрядчику выполненные строительно – монтажные работы и оказало ей дополнительную  финансовую помощь в сумме 254000руб.

 Ответчик ИП Шатова Т.Б., получив денежные средства, расчёты с истцом не произвела, мотивируя  соответствующий отказ тем, что работы не принимала;  на подписание акта выполненных работ не явилась, а выполненные работы оплатила частично, в сумме 630 000руб.

 Истец считает, что решение  от 15.04.2014 является  законным и отмене не подлежит.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества «ТоргПромРесурс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда – в силе.

 Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 между истцом и ответчиком подписан договор № 67 (л.д.12-13, т.1), по условиям которого исполнитель (истец) обязался поставить, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить товар согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора №67 предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладной и в счетах-фактурах на каждую партию товара; товар поставляется в сроки, указанные в заявке заказчика (пункт 3.1 договора)

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.2 договора №67 установлено, что заказчик оплачивает поставленный исполнителем товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара; цена за единицу продукции устанавливается по соглашению сторон, сумма договора по накладной составляет 780131 руб. 13 коп., расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, либо наличными деньгами в кассу исполнителя до 05.09.2012.

Между теми же сторонами 11.07.2012 подписан договор № 67/1 (л.д.14-16, т.1), по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) услугу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить 100% стоимости заказа (пункт 1.1 договора).

Названным пунктом (1.2) предусмотрено выполнение исполнителем  следующей услуги: доставка и монтаж конструкций из ПВХ профиля на объект, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Зорге, д.15.

Монтажные работы включают в себя установку конструкции из ПВХ профиля (в том числе подоконник, слив, москитная сетка (если эти материалы учтены в приложении к договору), крепежных элементов, регулировку фурнитуры, герметизацию по периметру с использованием полиуретановой пены, удаление излишков пены, освобождение конструкции от защитной пленки, вынос строительного мусора, оставшегося после осуществления монтажных работ. Отделочные работы (внутренние откосы) проводятся только в том случае, если эти услуги учтены в приложении, порядок их выполнения и оплаты оформляется дополнительным соглашением сторон.

Пунктами 1.3, 1.4 договора №67/1 установлено выполнение работ  (услуг) в течение 5 рабочих дней после изготовления конструкций по эскизу заказчика.

В зависимости от объема заказа срок выполнения услуг по установке конструкций может корректироваться по согласованию с заказчиком.

Пунктами 3.1, 3.3 договора № 67/1 определено, что цена договора составляет 555282 руб. 55 коп., оплата заказчиком цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя до 05.09.2012.

Кроме того, во исполнение договоров стороны 01.08.2012 подписали коммерческие предложения № Тор-З-3203дил, № Тор-З-3256дил, № Тор-З-3181дил (л.д.17-27 том1), которыми согласовали наименование, технические характеристики, количество, цену изделий, подлежащих изготовлению истцом, а также наименование, количество, цену дополнительных услуг.

Ответчик наличными денежными средствами внес в кассу истца предоплату за конструкции по договору поставки № 67 в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.09.2012 № 150, и  от 12.07.2012№ 93 (л.д.88-89, т.1).

 Во исполнение  принятых на себя обязательств  истец передал по товарной накладной от 29.10.2012№ 75 товар (конструкции ПВХ на сумму 1 071666 руб.), который принят  ответчиком без замечаний, на что указывает подпись ИП Шатовой Т.Б. в товарной накладной (л.д.141, т.3).

Платежными поручениями от 30.12.2012 № 115,  от 12.12.2012№ 101,  от 20.11.2012№ 79,  от 27.10.2012№ 60, от 19.09.2012№ 40, от 27.08.2012№ 36 ответчик перечислил на счет истца оплату по договору поставки  от 11.07.2012 № 67 за оконные конструкции  ПВХ  в размере 570 000 руб. (л.д.82-87, т.1).

По результатам выполнения работ и поставки конструкций истцом в адрес ответчика направлены товарная накладная от 29.10.2012 № 75 на поставку конструкций ПВХ на сумму 780 131 руб. 13 коп., акт от 29.10.2012 № 00000063 на выполнение монтажа конструкций ПВХ на сумму 555 282 руб. 55 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2013, акт выполненных работ от 31.10.2013 (л.д.28-31 т.1, 107 – 113, т.3) с предложением  подписать  указанные документы и произвести оплату выполненных работ и поставленных конструкций в полном объёме.

 Поскольку ответчик на подписание акта не явился (л.д.105-106 т.3), в  добровольном порядке полную оплату выполненных работ и поставленного товара не произвёл, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

         Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришёл к выводам о применении к возникшим правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и купли – продажи (поставки), выполнении истцом принятых на себя обязательств, тогда как ответчиком обязательства по оплате поставленных на строительный объект оконных конструкций и выполненных работ  выполнены не в полном объёме.

Поскольку заключёнными между сторонами договорами и положениями Гражданского кодекса предусмотрено надлежащее исполнение обязательств в соответствии с принятыми стороной договора на себя условиями, на ответчика следует возложить обязанность по оплате товара и выполненных работ  в полном объёме, а также вследствие нарушения обязательств взыскать с него начисленные истцом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 Гражданского кодекса