Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А34-1297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав содержание договоров поставки от 11.07.2012 № 67 и  подряда от 11.07.2-12 № 67/1, а также имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  все существенные условия договоров   поставки и подряда сторонами согласованы,   в связи с чем их следует признать заключёнными.

 Судом также правильно указано, что в подтверждение поставки товара по  договору истец должен представить  суду доказательства его передачи ответчику, а именно:  накладную на передачу товара и доверенность на его принятие представителем ответчика.

В подтверждение соответствующего обстоятельства истцом представлена  суду товарная накладная от 29.10.2012 № 75,  в соответствии  с  которой истец передал, а ответчик принял товар – конструкции ПВХ на сумму 1 071666 руб. (л.д.141, т.3).

Поскольку товарная накладная подписана непосредственно ответчиком, заявлений о фальсификации указанной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  в суде первой инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела сделано не было, суд первой инстанции посчитал доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору от 11.07.2012 №67  по поставке товара на сумму 1 071666 руб.,  и в связи с  его  частичной оплатой ответчиком в сумме 630 000 руб., определил задолженность ИП Шатовой Т.Б.  в размере  441 686 руб.

 Довод апелляционной жалобы, что ранее суду была представлена другая накладная, за тем же номером и датой, свидетельствующая о поставке  в адрес ответчика того же товара, но по более низкой цене (4117руб. 13 коп.), стоимостью 780131руб. 13 коп., подлежит отклонению, поскольку доказательство, на которое ссылается ответчик, не содержит подписи в получении товара, не подтверждает факт его поставки и передачи ответчику, а следовательно, правомерно не принято судом для оценки возникших правоотношений.

По договору №67/1 от 11.07.2012  в соответствии с условиями договора подряда истец направлял 28.01.2013 в адрес ответчика акт  от 29.10.2012№ 00000063 2 на выполнение работ по монтажу конструкций ПВХ на сумму 555 282 руб. 55 коп. (л.д.29), который, как следует из отметки на сопроводительном письме, получен ответчиком в тот же день (л.д.30 том1).

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по монтажу оконных конструкций  мотивирован тем, что фактически приём выполненных работ им не производился.

Между тем в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 договора №67/1 определен порядок сдачи и приема выполненных услуг (работ): после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным на дату подписания договора порядком.

 Договором установлен следующий порядок приёмки работ: в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора. В случае если заказчик в течение 3 рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 5.2 настоящего договора, не произвел прием выполненных услуг, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в  указанном объеме и принятыми заказчиком  (пункты 5.1, 5.2, 5.4договора №67/1).

Судом установлено, что  факт направления в адрес ответчика  акта  о выполнении монтажа оконных конструкций от 29.10.2012 № 00000063 подтверждён материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчиком или третьими лицами не представлено.

         С учётом исследования данных обстоятельств, суд  первой инстанции пришёл к выводу, что  в случае, когда ответчик не организовал приёмку выполненных работ и уклонился от подписания акта без объяснения причин,  односторонний акт приемки выполненных работ, составленный истцом, является достаточным основанием для осуществления расчетов за выполненные на объекте работы.

         При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о взыскании  с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 555 282 руб. 55 коп. согласно  указанному акту на основании вышеизложенных норм.

         Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость выполненных работ по монтажу конструкций суммы 42200руб., уплаченной ИП Шатовой Т.Д. за выполнение работ по монтажу откосов ИП Куренкову С.М., подлежит отклонению, поскольку соответствующий довод материалами дела не подтверждён.

Необходимость работ по производству откосов следует из согласованных сторонами  коммерческих предложений, цена договора  от 11.07.2012 № 67/1  в сумме 555 282руб. 55 коп. (л.д. 3.1) определена с учётом соответствующих работ.  Факт выполнения истцом работ в меньшем объёме, чем это согласовано  договором с учётом коммерческих предложений, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ, согласованной договором от 11.07.2012 № 67/1, является верным.

Довод апелляционной жалобы о неполучении  от третьего лица – общества «Агентство Строительного Сервиса» оплаты за выполненные  на объекте работы также подлежит отклонению, поскольку опровергается отзывом третьего лица о полной оплате выполненных субподрядчиком на объекте работ (101, 107 – 123, т.1).

Кроме того,  соответствующие обстоятельства не являются предметом настоящего иска, могут быть исследованы судом в рамках самостоятельного искового заявления.

Доводов относительно взысканной судом неустойки по п.7.1 договора от 11.07.2012 № 67/1 и начисленных процентов по договору от 11.07.2012 № 67 апелляционная жалоба ответчика не содержит. Контррасчёт процентов и неустойки ответчиком суду первой  инстанции не представлен.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 15.04.2014 является верным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная ИП Шатовой Т.Б. в суд апелляционной инстанции государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу № А34-1297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатовой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Н.Г. Плаксина