Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-17805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

Указанный комплект документов направлен курьерской доставкой  по г. Уфе при посредничестве ООО «Альянс Экспресс Доставка», вручен офис –менеджеру ответчика Жутаевой 11.06.2013 в 10 часов 10 минут ( л.д. 114, т.1).

Поскольку дополнительное соглашение о расторжении  договора подрядчиком не подписано, соглашение о стоимости выполненных работ не достигнуто, подлежащие перечислению суммы в установленный срок заказчику не возвращены, истец повторно  29.07.2013 и 09.08.2013 (исх. № 43) вручил представителю ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате ранее перечисленных денежных средств (л.д. 11 -12, 22, т.1).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора  (отказа от его исполнения), по которому одна их сторон передала в собственность другой      стороне какое – либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество  (денежные средства), вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

 Актом экспертного заключения от 13.06.2013 № 6/16  установлено, что стоимость  выполненных  подрядчиком бетонных работ  по договору составила 62 964 руб. 87 коп. Ответчиком это вывод не опровергнут.

 Учитывая, что обществом «Герман – Инвест» перечислено 3102996руб.  по п/п от 14.11.2012 № 797, тогда как ответчиком выполнено работ на 62 964руб. 87 коп., истец в силу п. 9.5 договора вправе требовать возврата имущества (денежных средств), переданного ответчику, за минусом стоимости фактически освоенных денежных средств и выполненных работ.

 Поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений,  в связи с отказом ООО «Герман – Инвест» от исполнения договора  к ним могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Ответчик возвратил  истцу  450 000руб. по платёжным поручениям от 04.07.2013 № 647, от 29.07.2013 № 785, от 03.09.2013 № 941( л.д. 18 -20, т.1), а также сминусовал  определённую экспертом стоимость выполненных по договору бетонных работ 62 964 руб. 87 коп., и  полученную в результате сумму просил взыскать в качестве неосновательного обогащения  (3102996,00 – 450000 -62964,87 = 2590031, 13).

Учитывая, что судебным актом установлено наступление материально – правовых последствий ввиду  отказа  заказчика от исполнения договора подряда в виде прекращения  взаимных обязательств сторон, одним из которых являлся возврат ранее перечисленных в качестве  аванса денежных сумм,  арбитражный суд пришёл к правильному выводу о  её взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму  174 473руб. 33 коп. процентов по правилам ст.  395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Обстоятельства, связанные с исследованием вопроса о наличии у общества « Саланг +» затрат, связанных с производством работ для истца, на что указывалось в письмах ответчика от 26.06.2013 № 102 и от 19.08.2013 № 120, судом исследованы, однако  изучив представленную сторонами документацию, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком затрат в сумме 640 558руб. 52 коп.

В соответствии с графиком производства работ, они должны быть выполнены  подрядчиком в период с 15.11.2012 по 15.01.2013 (л.д.138, т.2).

Таким образом, в случае их выполнения  подрядчиком на сумму 640 558руб. 52 коп. (более 10% от запланированного объёма бетонных работ), заказчик должен был располагать соответствующей информацией.

Между тем,  как следует из протокола совещания по строительству объекта от 08.05.2013,  акта экспертного заключения  от 13.06.2013 № 6/16,  объём выполненных  подрядчиком работ по отношению к запланированному был крайне незначителен, произошло промерзание и пучение грунтов, затопление котлована.

Документы, подтверждающие выполнение предусмотренных договором  работ, были направлены  подрядчиком в адрес заказчика только 26.06.2013, после отказа заказчика от исполнения договора и  требования о возврате  денежной суммы в части, превышающей исполненное.

 Кроме того, для ликвидации негативных последствий, вызванных в том числе низким качеством ведения строительных работ, затопления котлована, истец заключил договоры с  другим подрядчиком – ООО «Башспецстрой», который  с 30.05.2013 приступил  к выполнению работ по обратной засыпке котлована (л.д. 102 – 104, т.2, л.д. 4 -5, т.3).

Доказательства того, что общество «Саланг +» при обнаружении ошибки в проектной документации, известило подрядчика о приостановлении  строительных работ до принятия  необходимых проектных  решений, в материалах дела отсутствуют.

 В силу п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из письма от 26.02.2013 № 21 (л.д. 15, т.2), извещение  общества «Саланг +» об увеличении высотных отметок по сравнению с проектными, поступило заказчику после установленного срока производства работ. 

Доказательства того, что такое извещение было своевременным, подрядчик устанавливал срок для принятия заказчиком решения по данному вопросу, а также известил заказчика о приостановлении работ на этот период,  в материалы дела не представлены.

 Довод апелляционной жалобы  о необоснованном  отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании результатов инженерно – геологических изысканий, выполненных проектным институтом ООО «УралСтройИзыскания» по заказу № 114-09.00–ИИ, также подлежит отклонению, поскольку из ходатайства не следует, какое значимое, существенное для дела обстоятельство  могло быть установлено судом в результате   его истребования.

Обстоятельство поручения технического надзора за строительством Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Прогресс» не имеет существенного значения для дела,  не влияет на  установленное судом обстоятельство ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору и связанной с этим обязанности ответчика  по возврату денежных сумм.

В части взыскания судебных расходов и издержек на представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения  от 28.04.2014 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в силе, а жалобы ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-17805/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Саланг +» 2 590 031руб. 13коп. неосновательного обогащения  и 174 473руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саланг+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Н.Г. Плаксина