Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-9149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6292/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А07-9149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-9149/2013 об отказе во включении требований в реестр кредиторов (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Султанова Антона Андреевича - Иванов Б.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2014).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013) требования общества с ограниченной ответственностью «СОВИНФО» (далее – общество «СОВИНФО») признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «АгроСельМаш» (ИНН 0268045333, ОГРН 1070268002012, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лылов Сергей Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2013 №167.

14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рекламный холдинг «Уфамедиа» (ИНН 0273087949, ОГРН 1120280035160, далее – общество «Рекламный холдинг «Уфамедиа», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 750 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства кредитор заявил отказ от требования в части суммы 25 000 000 рублей, а также заявил о замене его на правопреемника Султанова Антона Андреевича (т.1, л.д. 239-240).

Отказ заявителя от требования в размере 25 000 000 рублей, возникшего из неисполнения должником договора цессии без номера от 01.10.2013 и договоров об оказании юридических услуг №№ 24/2/12 от 01.08.2012, 14/1/12 от 27.08.2012 судом был рассмотрен и принят в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по требованию в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 246-247).

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть от 02.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лылова С.Ю. (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 24.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя требования - общества «Рекламный холдинг «Уфамедиа» на Султанова А.А. В удовлетворении требований отказано (т.2, л.д. 82-89).

Не согласившись с данным определением суда, Султанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 750 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор сослался на следующие обстоятельства. 18.07.2012 между должником и адвокатом «Финансово-экономической коллегии адвокатов» Султановым А.А. заключен договор №11/12 на оказание юридических услуг по обжалованию в суде кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу №А07-18685/2007 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – общество «Стерлитамакская машиностроительная компания») Юсупова А.М. о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №СМК-434 от 15.09.2008, заключенного между обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания» и должником, недействительным и применений последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Услуги адвокатом оказаны в полном объеме, о чем сторонами подписан акт об оказанных юридических услугах от 23.08.2012. Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 5 750 000 рублей, которую доверитель обязан оплатить в течение 5 дней со дня подписания акта. Однако, до настоящего времени оказанные услуги не оплачены. В последующем, адвокатом было уступлено право требований к должнику обществу «Рекламный холдинг «Уфамедиа» по договору цессии от 28.08.2012, которое обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 10.02.2014 договор цессии от 28.08.2012 был расторгнут сторонами, право требования к должнику в сумме 5 750 000 рублей возвращено Султанову А.А. Ходатайство общества «Рекламный холдинг «Уфамедиа» о замене его требования к должнику на требование Султанова А.А. удовлетворено судом первой инстанции. Пунктом 2.1.2 договора №11/12 от 18.07.2012 об оказании юридических услуг, заключенного между должником и Султановым А.А., предусмотрено, что в целях выполнения настоящего договора адвокат вправе привлекать адвокатов, помощников адвоката, экспертов, аудиторов, и иных необходимых специалистов и третьих лиц. 15.08.2012 интересы должника в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-18685/2007 в рамках заключенного договора №11/12 от 18.07.2012 об оказании юридических услуг с адвокатом Султановым А.А. представлял Бызов К.В., который действовал на основании договора от 01.01.2012, заключенного с адвокатом Султановым А.А., оказывая услуги Султанову А.А. по представлению интересов должника в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по ведению судебного дела по заявлению конкурсного управляющего общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008 и применении последствий недействительности сделки. Стоимость услуг согласована сторонами в договорах об оказании юридических услуг.

27.06.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от представителя арбитражного управляющего и общества «СОВИНФО» поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (рег.№22199, 22200). Данные ходатайства мотивированы тем, что копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в их адрес не поступали, в связи с чем, они лишены возможности сформировать свою правовую позицию по доводам жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При подаче апелляционной жалобы Султанов А.А. в качестве доказательства направления апелляционной жалобы арбитражному управляющему и обществу «СОВИНФО» представил копии почтовых квитанций от 15.05.2014 с реестром отправки заказных писем (т.2, л.д. 97-98), что указывает на соблюдение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель арбитражного управляющего, указывая на отсутствие у него апелляционной жалобы, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с текстом апелляционной жалобы. Представитель общества «СОВИНФО» был ознакомлен с материалами дела 27.06.2014, о чем свидетельствует отметка на заявлении об ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий к рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части отказа в установлении требований в реестр.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (доверитель) и адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов Султановым А.А. адвокатской палаты Республики Башкортостан, удостоверение адвоката № 1990 выдано 03.03.2011, регистрационный номер 03/1850 в реестре адвокатов Республики Башкортостан (далее - адвокат) заключен договор об оказания юридических услуг № 11/1 от 18.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 этого договора доверитель поручил, а адвокат обязался консультировать доверителя относительно порядка обжалования в суде кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу №А07-18685/2007 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 24.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» Юсупова А.М. о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №СМК-434 от 15.09.2008, заключенного между обществом «Стерилитамакская машиностроительная компания» и должником, недействительным и применений последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В силу пункта 1.2 договора адвокат обязался проводить анализ первичных и накопительных документов доверителя, разрабатывать правовую позицию.

Как следует из пункта 1.3 договора, адвокат разрабатывает и направляет в установленном порядке в суд кассационной инстанции необходимые процессуальные документы и кассационнные жалобы, ходатайства, заявления, возражения, дополнения и пояснения к заявленным требованиям, возражения на отзывы, кассационные жалобы и совершает другую работу.

В силу пункта 1.4 адвокат обязался представлять интересы доверителя на судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена оказываемых адвокатом услуг определена в размере 5 750 000 рублей.

Как следует из подписанного и заверенного печатями сторон без возражений акта об оказанных юридических услугах к договору № 11/12 от 18.07.2012, адвокатом осуществлена консультация доверителя, относительно порядка обжалования в суде кассационной инстанции определения от 07.02.2012 по делу №А07-18685/2007 и постановления апелляционного суда по указанному делу от 24.04.2012; проведен анализ первичных и накопительных документов доверителя, определена правовая позиция, разработана и направлена в установленном порядке в суд кассационной инстанции жалоба на указанный судебный акт; представлялись интересы доверителя на судебном заседании в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на указанное выше судебные акты.

В соответствии в указанным актом, в результате оказанных адвокатом услуг постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1890/10 от 20.08.2012 определение суда от 07.02.2012 и постановление апелляционного суда по делу №А07-18685/2007 от 24.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В акте отражено признание доверителем факта оказания адвокатом услуг в соответствии с договором № 11/12 об оказании юридических услуг от 18.07.2012 в полном объёме и отсутствие у доверителя претензий к адвокату.

Стоимость оказанных адвокатом услуг определена в сумме 5 750 000 рублей, доверитель обязался оплатить эту сумму на расчетный счет Финансово-экономической коллегии адвокатов в течение 5 дней со дня подписания акта.

По договору цессии от 28.08.2012 Султанов А.А. уступил обществу «Рекламный холдинг «Уфамедиа» право требования к должнику в размере 5 750 000 рублей, возникшее в результате неисполнения должником обязательства по оплате юридических услуг, оказанных по договору № 11/12 об оказании юридических услуг от 18.07.2012.

Ссылаясь на возникшую в результате неисполнения должником обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, общество «Рекламный холдинг «Уфамедиа» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства (10.02.2014) договор цессии без номера от 28.08.2012 расторгнут сторонами, в связи с чем, судом произведена замена общества «Рекламный холдинг «Уфамедиа» на правопреемника – Султанова А.А.

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 750 000 рублей, учитывая, что подлинники документов, представленных в подтверждение требования, по требованию суда не представлены. Кроме того, суд указал, что адвокат Султанов А.А. не представлял интересы должника в суде кассационной инстанции 15.08.2012, в соответствии с постановлением