Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-9149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассационной инстанции от 20.08.2012 по делу №А07-18685/2007, интересы должника представлял Бызов К.В. по доверенности, доказательств того, что Бызов К.В. действовал от имени адвоката Султанова А.А. не имеется. Судом также учтено, что договором №11/12 от 18.07.2012 об оказании юридических услуг предусмотрено вознаграждение за оказываемые услуги адвоката в размере 5 750 000 рублей за оспаривание сделки с недвижимым имуществом, стоимость которого составляет 7 500 000 рублей, что свидетельствуют о недобросовестности и неразумности, многократном завышении заявленной стоимости юридических услуг, их экономической нецелесообразности для должника, доводы о большей ценности спорного имущества отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 14.09.2013, а кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.10.2013, то есть в установленный срок.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель указал, что отношения между ним и должником основаны на договоре об оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, анализ договора от 18.07.2012 показал, что договор составлен между должником, выступающим доверителем, и адвокатом коллегии адвокатов, выступающим поверенным, и направлен на совершение юридически значимых действий, что подпадает под признаки договора поручения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 25  Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в том числе указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом, исходя из положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Между тем, в постановлении кассационной инстанции от 20.08.2012 (по данным картотеки арбитражных дел) отражено, что интересы должника представлял Бызов К.В.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Заместитель поверенного не поименован в договоре поручения, в договоре отражено лишь право адвоката привлекать иных лиц в целях выполнения договора (без указания фамилии, имени, отчества). В акте об оказанных услугах также не содержится сведений о том, что услуги оказывались с привлечением третьего лица.

Сведений о соблюдении положений, предусмотренных статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче поручения другому лицу не имеется.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В подтверждение требования заявителем первоначально представлены копии договора и акта, заверенные обществом «Рекламный холдинг «Уфамедиа» (т.1, л.д. 15-18), позднее в связи с заявлением возражений кредитором и временным управляющим был представлен договор с Бызовым К.В, не заверенный надлежащим образом, имеется лишь отметка, проставленная самонаборным штампом «копия верна» без указания кем (отсутствуют подпись, ее расшифровка, должность) заверяется документ, дата его заверения  (т.1, л.д. 155-156).

Временный управляющий заявил о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требований (т.1, л.д. 234-235), ссылаясь на то, что документы изготовлены в иную дату в целях получения контроля над должником в процедурах банкротства.

Суд, с учетом поступивших возражений, потребовал представления от заявителя оригиналов договоров, актов, положенных в основу требования (определения от 19.12.2013, 29.01.2014, 03.03.2014, 02.04.2014, т.1, л.д. 173-174, 216-217, 246-247, т.2, л.д. 79-80).

Таких документов в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Разумное объяснение причин невозможности представления оригиналов документов не приведено.

Отсутствие подлинников документов, на которых основано требование, препятствует проверке судом доказательств на предмет их достоверности и вызывает неустранимые сомнения в реальности факта оказания услуг заявителем.

Между тем, иных документов в подтверждение факта реальности оказания спорных услуг самим заявителем (письма, заключения, проекты и т.д.) не представлено.

Кроме того, должник, находясь в процедуре наблюдения, признал задолженность без ссылок на какие-либо документы бухгалтерского учета и отчетности.

При этом, данными бухгалтерского учета и отчетности должника факт наличия задолженности не подтвержден, несмотря на неоднократные требования суда в вышеуказанных судебных актах. Имеющиеся в деле бухгалтерские балансы (т.1, л.д. 195-214) никем не заверены, доказательств передачи их налоговому органу не имеется, а расшифровка строк баланса отсутствует.

Апелляционный суд также отмечает следующее, в акте указано, что услуги оказаны в августе 2012 года, срок оплаты по договору установлен в течение пяти дней с момента, когда доверитель обязан подписать акт об оказанных услугах, при этом, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Между тем, заявитель в течение длительного времени (более года) не предъявляет претензий по вопросу оплаты задолженности на значительную сумму (более 5,7 миллиона рублей, доказательств обратного не представлено) и лишь по истечении более года предъявляет требования к установлению в реестр и только по сумме основного долга, не требуя применения мер ответственности, что не соответствует критериям разумного поведения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, в связи с не представлением в суд оригиналов документов. По мнению апелляционной инстанции, заявитель не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств в своей совокупности подтверждающих наличие и размер задолженности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу № А07-9149/2013 в части отказа в установлении требований кредитора оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Антона Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

З.Н. Серкова