Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А07-20567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных нормативных требований только на лицензиатов – юридических лиц, основанный на определении «владелец транспортного средства», данном в 2 Правил №647, противоречит основным принципам лицензирования (ст.4 Закона №99-ФЗ), а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе проведенной проверки и не оспаривается по существу предпринимателем, указанное нормативное требование заявителем не исполнялось, в связи с чем оспоренное предписание в части указания на необходимость устранения этого нарушения является обоснованным.

В соответствии с п.2.5.2 Требований №15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии в том числе за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84.

Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о техническом обслуживании установлено, что основой технической политики, определяемой этим Положением, является планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта, которая представляет собой совокупность средств, нормативно-технической документации и исполнителей, необходимых для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава. Работоспособное состояние подвижного состава обеспечивается проведением технического обслуживания и ремонта и соблюдением других рекомендаций правил технической эксплуатации. Основным техническим воздействием, осуществляемым на автотранспортных предприятиях при эксплуатации подвижного состава, являются планово-предупредительные работы технического обслуживания и ремонта. Своевременное и качественное выполнение технического обслуживания в установленном объеме обеспечивает высокую техническую готовность подвижного состава и снижает потребность в ремонте.

Пунктами 2.4 и 2.6 этих положений установлено, что техническое обслуживание подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ подразделяется на следующие виды: ежедневное техническое обслуживание (ЕО); первое техническое обслуживание (ТО-1); второе техническое обслуживание (ТО-2); сезонное техническое обслуживание (СО). ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду.

Материалами проведенной проверки установлен факт не обеспечения предпринимателем при осуществлении лицензируемой деятельности планирования, проведения и учета работ по техническому обслуживанию транспортных средств в объеме ТО-1 и ТО-2. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по осуществлению указанных мероприятий, так как эти мероприятия должны осуществляться исключительно лицензиатами, имеющими собственную производственную базу. Однако, такая позиция представляется противоречащей буквальному содержанию приведенных норм, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В этой связи следует признать правомерным оспоренное предписание в части обязания заявителя обеспечить планирование, проведение и учет работ по техническому обслуживанию транспортных средств в объеме ТО-1 и ТО-2.

Таким образом, оспоренное по настоящему делу предписание следует признать вынесенным при достаточных основаниях и соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне оплачена госпошлина в размере 1900 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу №А07-20567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кусянкулова Юрия Сабирзяновича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кусянкулову Юрию Сабирзяновичу (основной государственный регистрационный номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя 309028013500149) из федерального бюджета госпошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 филиала №198 Сбербанка России от 02.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.М. Толкунов

                                                                                              М.Б. Малышев