Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А47-13187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Более того, в силу специфики предмета залога товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения судебного акта у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога - при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  лица Дергуновой О.Ю. и Литвинова В.А. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял соответствующего ходатайства.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд первой инстанции установил, что предметом спора по рассматриваемому делу является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лидер», по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению. Исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении заемщика ООО «Лидер», поручителей Дергуновой О. Ю., Литвинова В. А. выданы ранее.

Договоры поручительства и договор залога являются самостоятельными видами гражданско-правовых обеспечительных обязательств, поэтому нет необходимости привлекать поручителей к участию в деле по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п. 1 ст. 51 АПК РФ подателем жалобы не указано, на какие конкретно права и обязанности поручителей по отношению к сторонам спора повлияет судебный акт по делу № А47-13187/2013.

Ссылка подателя жалобы на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях поручителей Дергуновой О. Ю. и Литвинова В. А. В результате вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лидер», каких-либо прав или обязанностей у поручителей по отношению к сторонам спора не возникло.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу № А47-13187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

О.Б. Фотина