Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А34-4915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права проезда по названному мосту, с долей 100 %. Сославшись на ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», заинтересованным лицом сделан вывод о том, что вышеупомянутый мост является искусственным дорожным сооружением, т.е. технологической частью автомобильной дороги, в связи с чем на указанный объект распространяется действие Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Поскольку собственником моста – ИП Сусловым А.М. решение об использовании моста на платной основе в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не принималось, а, приказ главы крестьянского фермерского хозяйства «Исток-С» Суслова А.М. от 01.07.2006 об использовании моста на платной основе таким решением не является, так как не соответствует требованиям ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, - соответствующая деятельность осуществлялась ИП Охохониным В.В. в отсутствие на то, законных оснований. В нарушение статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ИП Охохониным В.В. не обеспечено наличие альтернативного бесплатного проезда через р. Тобол.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании норм, закрепленных в п. 1 ч. 1, ч. ч. 8, 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, по результатам исследования аналитического отчета антимонопольного органа о состоянии конкуренции на рынке услуг по предоставлению права проезда по мосту через р. Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС России по Курганской области доказан факт наличия доминирующего положение ИП Охохонина В.В. на рынке услуг по предоставлению права проезда по частной автомобильной дороге общего пользования по мосту через реку Тобол, расположенному в с. Утятское Притобольного района Курганской области, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается, более того, в апелляционной жалобе антимонопольный орган просит в соответствующей части оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции в связи с этим, с учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из данного, следует, что в соответствующей части решение антимонопольного органа от 12.08.2013 № 54, признано законным арбитражным судом первой инстанции, и соответственно, не признано недействительным арбитражным судом первой инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Факт принадлежности спорного моста Суслову М.А. и Сусловой Н.В. на праве общей совместной собственности, как членов крестьянского фермерского хозяйства «Исток», лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтвержден имеющимися в материалах дела № А34-4915/2013 Арбитражного суда Курганской области доказательствами.

ИП Сусловым А.М. (главой крестьянского фермерского хозяйства) 25.12.2009 с ИП Охохониным В.В. был заключен договор аренды сооружения (спорного моста), в соответствии с которым, заявителю в аренду (во временное возмездное срочное владение и пользование) был передан указанный спорный мост, с целью оказания услуг для проезда автотранспортом весом не более 10 тонн. В материалах дела № А34-4915/2013 имеются доказательства использования ИП Охохониным В.В. спорного моста в целях предпринимательской деятельности, и на условиях договора аренды сооружения, - что заявителем не отрицается. Расценки за право проезда по мосту устанавливались, в том числе, как по соглашению между арендодателем и арендатором, так и посредством заключения ИП Охохониным В.В. договоров с иными субъектами предпринимательской деятельности; бесплатный проезд по мосту был установлен для автомобилей скорой помощи, полиции, МЧС.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемой ситуации нарушения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ИП Охохонина В.В. отсутствуют, в силу следующего.

Право на взимание платы за проезд по спорному мосту, у ИП Охохонина В.В., в реальности наличествует.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании анализа определений автомобильной дороги и искусственного дорожного сооружения, данных в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», - пришел к обоснованному выводу о том, что мост, являясь искусственным дорожным сооружением, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов является частью автомобильной дороги и на него распространяются условия данного Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на частные автомобильные дороги. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении: 1) автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 2) частных автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

Решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок (ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации собственником спорного моста – главой крестьянского фермерского хозяйства «Исток-С», решение об использовании данного моста на платной основе принято 01.07.2006, приказом № 12 а (т. 2, л.д. 131), то есть, до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (12.11.2007, исходя из условий ч. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу.

Частью 2 статьи 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В то же время, положения ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не могут быть истолкованы, применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из даты заключения договора аренды сооружения (25.12.2009), но должны применяться, исходя из даты принятия собственником моста, решения о его использовании на платной основе (то есть, 01.07.2006).

В данной ситуации, важен сам факт принятия собственником решения об использовании спорного моста на платной основе, а, не последующие действия собственника моста, в целях реализации принятого решения.

При этом следует исходить из буквального содержания приказа от 01.07.2006 № 12 а, пунктами 2 и 3 которого, решено передать спорный мост во временное возмездное, срочное владение и пользование ИП Охохонину В.В., с установлением расценок, ежегодно, путем принятия совместного решения.

Стороны заключаемых ежегодно сделок (договора аренды сооружения), при этом свободны в своем волеизъявлении заключать соответствующий договор на срок менее одного года, в том числе целях исключения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, это не означает, что к правоотношениям сторон должны применяться положения ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, касающиеся прав и обязанностей, возникающих после вступления в силу данного Федерального закона, поскольку соответствующие правоотношения прежде всего, урегулированы приказом главы КФХ «Исток-С» Суслова А.М. от 01.07.2006 № 12 а, - в котором конкретно поименовано лицо, которому передается для использования на платной основе, спорный мост.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, также свидетельствуют о том, что спорный мост использовался ИП Охохониным В.В. в рамках заключенных договоров аренды от 25.12.2006, от 25.12.2007, от 25.12.2008, - также на платной основе.

Соответственно ежегодное заключение договоров аренды на период менее одного года, не отменяет действие приказа собственника от 01.06.2007 № 12 а, и не порождает обязанности применения в данной части положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в данном случае актуальны, для собственника сооружения (моста), но, не для арендатора.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно применения положений статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации платную автомобильную дорогу представляет мост, составляющий 100 % протяженности платной автомобильной дороги, а, в данном случае, ограничений по протяженности автомобильных дорог, их участков, обеспечивающих возможность альтернативного бесплатного проезда транспортных средств статьей 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не предусматривается. Протяженность имеющегося объезда указанного моста, составляющая 83 км, не свидетельствует о несоблюдении условий ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Арбитражным судом первой инстанции в связи с вышеизложенным, сделан верный вывод о том, что факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на соответствующем рынке услуг, отсутствует, соответственно, отсутствует факт нарушения ИП Охохониным В.В. условий ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные ИП Охохониным В.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2014 года по делу № А34-4915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов