Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-3998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий лицензии. При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен статьей 21 Закона «О недрах», пунктом 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1993 № 3314-1 в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона «О недрах», решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, Законом «О недрах» (в отличие от принципов административного законодательства) установлен механизм, позволяющий недропользователю избежать негативных правовых последствий, в виде досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами, устранив допущенные нарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для досрочного прекращения права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространенные полезные ископаемые по лицензии ЧЕЛ 80126 ТР и вынесения Министерством соответствующего распоряжения от 17.12.2013 № 2432-Р послужило нарушение обществом «ЭФА» условий пользования участком недр местного значения, выразившееся в неисполнении требований по утверждению экспертной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области запасов плитчатых кварцитов и сланцев в установленном порядке в срок до 30.09.2011 (пункт 3 лицензионного соглашения), о чем ООО «ЭФА» вручено уведомление от 01.12.2011 № 80 (т. 1 л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «ЭФА» были проведены поисковые, оценочные и геологоразведочные работы для поиска плитчатых кварцитов и сланцев на территории Карабашского городского округа. Для решения поставленных задач был выполнен комплекс полевых, геологических, геофизических, гидрогеологических и топографо-геодезических работ, проведены лабораторные исследования, выполнена камеральная обработка материалов, результаты выполненных работ подробно изложены. На этом основании были утверждены постоянные разведочные кондиции для подсчета запасов облицовочного камня. Вместе с тем, материалы поисковых, оценочных и разведочных работ представленные обществом, экспертной комиссией по запасам при Министерстве, признаны  недостаточными для утверждения запасов облицовочного камня и подлежащими доработке, о чем указано в заключении государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 08.11.2013 № 28 (т. 1 л.д. 47-53).

Во исполнение рекомендаций, изложенных в указанном заключении, в 2012 году обществом «ЭФА» были проведены дополнительные геологоразведочные работы и подготовлены исправленные материалы по их результатам (заявление от 22.04.2014 – т. 1 л.д. 155-159).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что несмотря на нарушение согласованных в лицензионном соглашении сроков выполнения отдельных этапов работ по геологическому изучению и добыче плитчатых кварцитов и сланцев на Звездчатом участке (восточная и западная части) на территории Карабашского городского округа, обществом фактически велись данные работы; на текущий момент поисковая и оценочные стадии на участке недр «Звездчатый», предоставленном заявителю по спорной лицензии, в целом выполнены;обществом произведены значительные материальные затраты по изучению и разработке месторождения, и пришли к выводу, что такая мера как досрочное прекращение действия лицензии на право пользование недрами, не может быть признана соответствующей требованиям разумности и справедливости и адекватной совершенному правонарушению.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что прекращение права пользования недрами представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает специальную правоспособность юридического лица, поскольку прекращает его право заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения. Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы  об отсутствии в заявлении указания на то, какие права (законные интересы) заявителя нарушаются оспариваемым распоряжением Министерства от 17.12.2012 № 2432-Р.

Исходя из анализа приведенных выше положений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормы Закона о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа при наличии перечисленных в статьях 20, 21 данного закона, принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр. Следовательно, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у Министерства отсутствовали достаточные основания для принятия решения о досрочном прекращении пользования недрами и действия спорной лицензии, является правильным.

Возражения апеллянта относительно вывода суда первой инстанции о том, что уведомления, направленные обществу «ЭФА» до принятия распоряжения Министерства от 01.04.2013 № 521-Р, не могут свидетельствовать о соблюдении Минпромом Челябинской области процедуры досрочного прекращения права пользования недрами в рамках настоящего дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела № А76-13421/2013, которым распоряжение Министерства от 01.04.2013 № 521-Р о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами признано недействительным, был сделан вывод о  недостаточности мер, принятых административным органом по извещению общества «ЭФА» о допущенных нарушениях и необходимости их устранения, а также несоразмерности избранной санкции допущенному нарушению. Из содержания судебных актов следует, что обстоятельства, связанные с направлением обществу уведомления № 80 от 01.12.2011 входили в предмет исследования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А76-13421/2013, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела по причине тождества субъектного состава названных арбитражных дел, вследствие чего не требуют доказывания вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судебный процесс по делу № А76-13421/2013, в рамках которого рассматривался вопрос о законности распоряжения Министерства от 01.04.2013 № 521-Р и порядке его принятия, по своей сути является уведомлением заявителя о нарушении существенных условий лицензионного соглашения, не может быть признано судебной коллегией правильным.

Порядок досрочного прекращения действия лицензии на право пользования недрами, в том числе условие о необходимости уведомления недропользователя о допущенных им нарушениях, предусмотрен нормами материального права, содержащимися в Законе «О недрах» и направлен на предоставление  недропользователю возможности устранения допущенных нарушений в разумные сроки. По этой причине сама по себе осведомленность общества о наличии намерений Министерства, не означает обеспечения ему возможности принятия мер для соблюдения условий лицензионного соглашения.

 Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в обращении в арбитражный суд с заявленными требованиям в отсутствие исполнения условий лицензионного соглашения, сделан без учета исполнения обществом «ЭФА» рекомендаций, изложенных в заключении государственной экспертизы запасов общераспространенных полезных ископаемых Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 08.11.2013 № 28 и предоставлении Министерству исправленных материалы заявлением от 22.04.2014 – т. 1 л.д. 155-159) и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление прав недозволенным способом. Поскольку право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что общество «ЭФА» злоупотребляет предоставленными ему правами у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Минпрома Челябинской области в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу № А76-3998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина