Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-6619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо в случае ее повреждения, устранить дефекты и восстановить дорожную разметку, обеспечив ее наличие. Невыполнение обязанностей, предусмотренных действующими нормативными актами и контрактом, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела                                         не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты                  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 12.34 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя неосновательны и подлежат отклонению в силу следующего.

Акт  выявленных недостатков и протокол осмотра места происшествия являются относимыми доказательствами по делу, содержат фактические данные, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу.

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявив отсутствие горизонтальной дорожной разметки («зебра») при осмотре места происшествия, в соответствии с требованием пункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения  ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410                                «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции организации движения ГИБДД МВД РФ»                (далее – Наставление), инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району составил акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указал два выявленных нарушения, первый из которых – отсутствие горизонтальной дорожной разметки. Данное нарушение было также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Акт, в соответствии с требованием того же пункта 10.2.8.4 Наставления был подписан инспектором ДПС и двумя свидетелями. При составлении акта не требуется участие понятых, то есть не заинтересованных в исходе дела лиц, привлекаемых должностным лицом для удостоверения факта производства какого-либо действия. В данном случае такой акт не является протоколом осмотра территории, осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, согласно указанному Наставлению участие понятых при контрольной проверке                              не предусмотрено. 

Нарушения были выявлены визуально инспектором ДПС, это                              не противоречит нормам ГОСТ Р 50597-93, где в пункте 5.2 указано, что контроль параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Полное отсутствие горизонтальной разметки на пешеходном переходе и плохо различимые следы разметки у краев проезжей части указанного участка дороги были зафиксированы на цифровой фотоаппарат, в протоколе осмотра места происшествия указано на применение фотоаппарата и рулетки. Неуказание марки фотоаппарата не является существенным нарушением, поскольку фотоматериал в дело представлен (т.1, л.д. 125-133, 147), заявителем в достоверности к месту и времени рассматриваемых событий не оспаривается. На фотоснимках видно, что на проезжей части автодороги, обустроенной нерегулируемым пешеходным переходом, полностью отсутствует горизонтальная дорожная разметка «зебра».

Заявителем не представлены доказательства, что фотоснимки были сделаны в другом месте, а оснований сомневаться в достоверности фотографий у суда не имеется.

  Таким образом, доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, а также подтверждающих надлежащее содержание дорог, обществом в материалы дела не представлено.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое обществу событие административного правонарушения выявлено в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

  Таким образом, нарушение было выявлено и зафиксировано в соответствии с действующим законодательством.

Указывая на то, что разметка была выполнена по ГОСТ Р 51256 и нанесена в соответствии с утвержденными схемами, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 21.06.2013 №7, общество не учитывает, что правонарушение выявлено в январе 2014г., тогда как акт датирован                          июнем 2013г., при этом согласно условиям контракта общество обязалось круглогодично и постоянно поддерживать состояние объекта соответствующим комплексу технических требований.

Согласно перечню требований к технико-эксплуатационным показателям (приложение к контракту) периодичность оценки сверхнормативного износа линий горизонтальной дорожной разметки в зимний, а также в весенний, летний и осенний периоды установлена ежемесячно (т.1, л.д. 45, 50).

Кроме того, общество в своем заявлении указало, что 21.06.2013 горизонтальная разметка на указанном выше пешеходном переходе была нанесена двухкомпонентным холодным пластиком в соответствии с действующими нормами, и функциональная долговечность нанесенной разметки составляет не менее 6 месяцев, то есть, 6 месяцев и более при благоприятных условиях эксплуатации дороги.

Однако, автомобильная дорога Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан является дорогой федерального значения, с высокой степенью интенсивности движения, что уже является не благоприятным для дорожных разметок обстоятельством, ввиду обильного потока автотранспорта. Кроме того, негативное воздействие оказывают резкие перепады температуры наружного воздуха, частое выпадение осадков в осенне-зимний период, требующее постоянной обработки покрытия проезжей части песко-соляной смесью, характер движения автотранспорта (разгон, торможение, использование автопокрышек из шипованной резины).

Следует отметить, что письмом от 29.01.2014 № 16 и ответом на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, общество сообщало в административный орган о плане нанесения при наступлении благоприятных условий горизонтальной дорожной разметки на рассматриваемый в настоящем деле участок автомобильной дороги (т.2, л.д. 1, 5).

Таким образом, после составления акта выявленных недостатков и протокола осмотра места происшествия, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «МостДорСтрой» фактически признавало отсутствие разметки и обещало устранить допущенные нарушения.

Общество указывает, что 18.07.2013 между ООО «ПКО «ЧелСИ» и ФГУ «УФАД «Южный Урал» был заключен государственный контракт № 94 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан на участке                                                                             км 46+100-54+000, в связи с чем ООО «МостДорСтрой» на момент составления протокола об административном правонарушении не являлось ответственным за нанесение горизонтальной дорожной разметки и не несет ответственность за ее ненадлежащее состояние.

Однако, в суде первой инстанции и в административном органе данных доводов заявителем не приводилось, в связи с чем они оцениваются критически, кроме того, следует отметить, что с обществом заключен контракт на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 – км 144+430, то есть на другом участке, чем с ООО «ПКО «ЧелСИ». Более того, в суде первой инстанции, напротив, представлял акты приемки работ по содержанию автомобильной дороги именно со своим участием в качестве подрядчика  и заказчиком (ФГУ «УФАД «Южный Урал») за период с 26.11.2013 по 28.12.2013, с 29.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 25.01.2014 (т.2, л.д.36-41).    

Кроме того, данная позиция не согласуется с письмами общества в административный орган об устранении правонарушения при наступлении благоприятных условий.

         В суде апелляционной инстанции заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, указанные в приложении к письменным пояснениям. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом                       не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

         В суде апелляционной инстанции заявитель просил привлечь (вызвать) в качестве третьих лиц ООО «ПКО «ЧелСИ» и ФГУ «УФАД «Южный Урал», между тем в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Довод общества о том, что в акте отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок, и о принявшем лице, необоснован, поскольку в акте указано время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок и лицо, принявшее информацию. Кроме того, заявитель не обосновывает свое замечание тем, каким существенным образом оно повлияло на достоверность фиксации выявленных на месте нарушений и доказанность события правонарушения. Ссылка апеллянта на отсутствие в акте выявленных недостатков в содержании дорог признаков наличия вины юридического лица неосновательна, поскольку данный акт фиксирует событие, место, время, субъекта нарушения, вопросы вины устанавливаются, в том числе последующими процессуальными средствами и документами по КоАП РФ (протоколом, объяснениями, постановлением).  

Довод заявителя о том, что судом в полном объеме не исследован вопрос о процессуальном порядке возбуждения дела, является необоснованным.

После выявления факта совершения административного правонарушения, на основании имеющихся достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса было вынесено определение от 24.01.2014 74 ОВ №117865 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в случае проведения административного расследования составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные                    статьей 28.7 КоАП РФ, то есть срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

24.02.2014 на основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось дело, был продлен разрешением начальника административного органа до 24.03.2014 (т.2, л.д. 3).

18.03.2014 в присутствии директора общества был составлен протокол               об административном правонарушении.

20.03.2014 (до окончания установленного срока административного дела) административное правонарушение было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление.

Вопреки доводам апеллянта, определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено законным представителем общества, о чем имеется его подпись в определении (т.1, л.д. 148).

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Административным органом санкция применена в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа не имеется, поскольку допущенное правонарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью населения, а также безопасности дорожного движения.

Кроме того, апелляционный суд считает нужным указать о подведомственности рассматриваемого дела  арбитражному суду.

При рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с