Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-2692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7217/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-2692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу №А76-2692/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 23.12.2013 №68);

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» - Блинов С.А. (доверенность от 30.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – заявитель, ООО «Теплоэнергетика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.12.2013 по делу №40-03/13, которым в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), а также предписания от 10.12.2013 по делу №40-03/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – ООО «Горэлектро») и Мишин Александр Валерьевич (далее – Мишин А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014  в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Теплоэнергетика» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Обращает внимание на то, что при допуске в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии между заявителем и обслуживающей организацией – ООО «Комфорт» возникли разногласия, так как в узле учета не запроектирован учет тепловой энергии на нагрев горячего водоснабжения (ГВС), а также не был обеспечен свободный доступ к узлу учета для снятия показаний счетчика, обслуживания узла учета и его замены (внутренние проходы по высоте не соответствуют нормативным требованиям). В этой связи заявителем было отказано в допуске узла учета в эксплуатацию. Также  указывает на неверный выбор диаметра расходомера узла учета, о чем  при предъявлении проекта заявитель сообщил проектировщику. В этой связи проект узла учета не мог быть согласован энергоснабжающей организацией.

Представитель ООО «Теплоэнергетика» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергетика» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067401013844, в соответствии с уставом осуществляет в том числе деятельность по  производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, микрорайон №1, д.43, управление общим имуществом которого осуществляется ООО «Комфорт».

В связи с принятием общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома решения об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, на основании заключенного между ООО «Комфорт» и ООО «Горэлектро» договора подряда №А-022-Пр на выполнение проектных работ узлов учета тепловой энергии, ООО «Горэлектро» изготовлен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя для указанного дома на базе измерительного комплекса «ЭЛЬФ-03». Этот проект направлен ООО «Комфорт» в адрес ООО «Теплоэнергетика» 22.04.2012 для согласования. Общедомовой прибор учета тепловой энергии  установлен по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013, составленному представителем ООО «Комфорт» совместно с представителем собственников помещений многоквартирного дома Мишиным А.В.

Сопроводительным письмом от 30.04.2013 ООО «Теплоэнергетика» направило в адрес ООО «Комфорт» Акт от 26.04.2013 о не допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Основаниями для не допуска узла учета указаны следующие несоответствия узла учета Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 №Вк49-36: «1. Предъявлен проект на узел учета тепловой энергии, не согласованный с энергоснабжающей организацией (п.7.1). 2. Отсутствует учет горячего водоснабжения. 3. Размеры проходов к узлу учета не соответствуют с СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и с п.3.1.4. «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей» (утв. Госэнергонадзором РФ 7 мая 1992г.)».

24.05.2013 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба председателя Совета дома №43 микрорайона №1 г. Усть-Катава Мишина  А.В. на действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в затягивании ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства №40-03/13 УФАС по Челябинской области принято решение от 23.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2013), которым в действиях ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в длительном уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом 43 в микрорайоне №1 г. Усть-Катава, установлено нарушение ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.1 решения), а также решено выдать ООО «Теплоэнергетика» предписание о прекращении нарушения (п.2 решения), материалы дела решено передать лицу,  уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

На основании этого решения заинтересованным лицом выдано заявителю предписание от 10.12.2013, которым предписано с момента получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом №43 в микрорайоне №1 г. Усть-Катава (п.1 предписания), в срок до 12.02.2014 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в многоквратирный дом №43 в микрорайоне №1 г. Усть-Катава (п.2 предписания), а также в срок до 17.02.2014 представить в УФАС по Челябинской области документы, подтверждающие исполнение пунктов 1 и 2 предписания (п.3 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда является обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы