Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-2550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу п.А.3 Приложения А к Своду правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №175, Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Пунктом38 Таблицы №3 установлено обязательное оборудование автоматической установкой пожарной сигнализацией помещений административного и общественного назначения.

Исследованием материалов дела установлено, что в нарушение указанных нормативных положений, дверь эксплуатируемого учреждением помещения ветстанции на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания, исправное состояние систем и средств противопожарной защиты используемого заявителем гаража и организация проверки работоспособности этих систем и средств противопожарной защиты не обеспечены,  помещение ветлаборатории  не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Каких-либо возражений в отношении вывода административного органа о наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности учреждением не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, следует признать доказанной вину учреждения в совершении вмененных ему правонарушений.

В этой связи наличие в действиях ОГБУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» составов вмененных ему правонарушений подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к  административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности административным органом не допущено.

Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер примененного наказания до 50000 руб. (ниже установленного законом низшего предела наказания), исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям правонарушения, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о малозначительности совершенных им нарушений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных заявителем правонарушений и степень их общественной опасности (нарушения влияют на пожарную безопасности эксплуатируемого учреждением помещения и могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При этом, следует обратить внимание на то, что доводы заявителя о фактическом устранении большей части выявленных нарушений и о тяжелом материальном положении учреждения, приняты судом во внимание при определении размера подлежащего применению наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76-2550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          А.А. Арямов

Судьи:                                                                                В.М. Толкунов   

 М.Б. Малышев