Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А47-9050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13981/2013

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А47-9050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013г. по делу № А47-9050/2013                                (судья Шабанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления             от 22.08.2013 № 56 ВВ 315805 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОГИБДД обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо считает, что именно заявитель является ответственным за содержание дорог местного значения и финансирование соответствующих затрат. Кроме того, полагает апеллянт, поскольку рассматриваемые отношения не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается                 в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм законодательства о безопасности дорожного движения, то рассмотрение жалобы на данное постановление административного органа относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Определением апелляционного суда от 30.01.2014 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до размещения итогового судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А75-2632/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (№ ВАС-15328/13) в полном объеме на              интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу опубликовано в полном объеме 17.06.2014 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи               с чем определением апелляционного суда от 18.06.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящей апелляционной жалобе. В отсутствие возражений сторон определением суда от 15.07.2014  производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Тем же определением апелляционного суда от 18.06.2014 сторонам разъяснялось, что в случае возобновления производства по апелляционной жалобе и при отсутствии письменных возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу дело будет рассмотрено в том же судебном заседании. Поскольку таких возражений от сторон не поступило, после возобновления производства по апелляционной жалобе дело рассмотрено в том же судебном заседании.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.   

Дополнительные документы, поступившие в апелляционный суд,                      не принимаются в силу прямого ограничения, установленного частью 2             статьи 272.1 АПК РФ, и подлежат возврату представившим их лицам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                     в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 старшими государственными инспекторами ОГИБДД Джумагуловым С.Х. и Калининым А.Б. был составлен акт обследования пешеходных переходов о том, что на пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками «Пешеходный переход» на улицах Комсомольская, Гая, Московская, Коммунистическая, Красногвардейская, Революционная, Ленинградская, Чапаевская, Бамбурова, Челюскина, Рабочая, Транспортная, Калинина, Белинского, Ленина, Монтажников, Некрасова, Советская, Фруктовая, Промысловая, Строителей, Баймаковское шоссе, Объездная дорога (2 микрорайон), Пилюгинское шоссе города Бугуруслана, отсутствует и (или) плохо различима по мере эксплуатации горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, обозначающая место для пересечения проезжей части пешеходами (л.д.7).

Данная проверка выявила нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации             от 21.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), пунктов 4.2, 4.2.3, 4.2.5 Государственного стандарта  Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 4.6 ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования».

Старшим государственным инспектором ОГИБДД капитаном полиции Калининым А.Б. в присутствии законного представителя администрации в отношении заявителя был составлен протокол от 19.08.2013 № 56 ВА 260965  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34                КоАП РФ (л.д.8-9).

22.08.2013 начальником ОГИБДД  майором полиции Кузнецовым А.П. вынесено постановление № 56 ВВ 315805 по делу об административном правонарушении, которым на администрацию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, наложен штраф в размере 20 000 руб. (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись, в том числе, на то, что ответственным лицом за содержание вышеуказанных проезжих частей на территории муниципального образования «город Бугуруслан» является муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства»  (далее - МКУ «УГХ»), недостатки дорожной разметки на пешеходных переходах были выявлены в отношении имущества, переданного в оперативное управление данного хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным               в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть, административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него  в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные             и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта ответственности, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление работ по содержанию автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния,                  а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию                   автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация                           (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами               на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, законодатель в указанном понятии владельца автомобильных дорог включил и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами               на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования, установленные указанным выше ГОСТ Р 50597-93, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов  и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и признается лицами, участвующими в деле, постановлением администрации от 20.12.2010 № 1238-п  имущество «проезжие части по улицам Комсомольская, Гая, Московская, Коммунистическая, Красногвардейская, Революционная, Ленинградская, Чапаевская, Бамбурова, Челюскина, Рабочая, Транспортная, Калинина, Белинского, Ленина, Монтажников, Некрасова, Советская, Фруктовая, Промысловая, Строителей, Баймаковское шоссе, Объездная дорога                                  (2 микрорайон), Пилюгинское шоссе» переданы в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» муниципального образования «город Бугуруслан» (л.д.27-30).

Постановлением администрации от 16.12.2010 № 1213-п изменен тип указанного учреждения с муниципального автономного учреждения «Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству» на муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства».

Постановлением администрации от 14.05.2012 № 479-п создано МКУ «УГХ», которое является правопреемником муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» по всем правам и обязательствам.

Таким образом, проезжие части по вышеуказанным улицам находятся в оперативном управлении МКУ «УГХ».

В силу пункта 2.3.3 устава МКУ «УГХ» организует работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту и содержанию уличной дорожной сети муниципального образования, в том числе дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дороги, обеспечивающих организацию, безопасность дорожного движения, пешеходных дорожек, тротуаров.

Как отмечено выше,  Законом № 257-ФЗ в понятие владельца автомобильных дорог включены и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В