Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства.

Соответственно оно регулирует и обязательства по договорам подряда.

Следовательно, к вопросам составления и подписания актов о приемке выполненных работ при сдаче работ по договорам подряда, не являющегося строительным, могут по аналогии применяться положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также положения письма №01-02-9/381 и унифицированных форм № КС-2 и КС-3.

При этом согласно ГК РФ, на договор оказания услуг распространяются общие положения о подряде, а при подряде обязательно составление актов выполненных работ (ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Для целей налогообложения необходимы сведения о работах, их производственной направленности, цене и подтверждение исполнения договора. Вся информация в исчерпывающем объеме содержится в акте выполненных работ, счетах-фактурах, иных документах.

Поэтому доказательством признания затрат по выполненным работам являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, что не было представлено налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с ООО «Орион» по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в размере 210 530 руб. и ООО «Аналитика» по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспылеванию потолков промышленным пылесосом в размере 970 983 руб. 09 коп.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 249 717 руб. является необоснованное включение ГУП РБ «Конгресс-Холл» в состав расходов затрат по выплате вознаграждения физическим лицам по договорам подряда в сумме 1 248 586 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, исполнение обязанностей налогового агента не освобождает от установленной обязанности по предоставлению документов для подтверждения расходов в порядке ст. 252 НК РФ.

Согласно учетной политике ГУП РБ «Конгресс-Холл» для целей налогового учета, утвержденной приказами №427-пд от 30.12.2009, №02-пд/1 от 11.01.2011 сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется по данным налогового учета доходов и расходов в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных ст. 270 НК РФ).

В соответствии со ст. 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (по начислению, а не по оплате).

Выплата денежных средств по расходным ордерам при отсутствии доказательств выполнения работ не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 252 НК РФ при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с учетом для целей налогообложения документально неподтвержденных расходов.

Кроме того, исходя из положений ст. 8 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета.

Расходные кассовые ордера являются документами оплаты услуг. Однако данными документами не подтверждается факт оказания услуги, который подтверждается двусторонним актом, оформляемым в соответствии с договором, заключенным сторонами сделки по результатам ее сдачи исполнителем и приемки заказчиком.

В качестве доказательства заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами налогоплательщиком в ходе проверки представлен реестр договоров подряда на общую сумму 1 248 586 руб. 45 коп. При этом сами договоры в связи с их отсутствием налогоплательщиком не представлены, также как и документы, свидетельствующие о выполнении договорных обязательств. То есть доказательств, безусловно подтверждающих фактическое заключение налогоплательщиком с физическими лицами договоров гражданско-правового характера с конкретным указанием оказываемых услуг, их выполнение, выплаты вознаграждения за выполнение физическими лицами работ по заключенным договорам, ГУП РБ «Конгресс-Холл» налоговому органу не представлено.

Принимая во внимание указанное, суд посчитал требования заявителя в части оспаривания начисленного налога на прибыль, пени и штрафа необоснованными.

Основанием для доначисления НДС за 2011 год в размере 174 777 руб. явилось необоснованное отнесение сумм НДС на налоговый вычет по сделкам с ООО «Аналитика» по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспылеванию потолков промышленным пылесосом на сумму 970 983 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Поэтому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, обязанность представить документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлена карточка учета хозяйственных операций по контрагенту ООО «Аналитика» по счету 60 «Расчеты с поставщиками», платежные поручения по оплате выполненных работ.

Иных документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, налоговому органу не представлено.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ ГУП РБ «Конгресс холл» отнесены на налоговые вычеты суммы НДС за 2011 в размере 174 777 руб. при отсутствии счетов-фактур по контрагенту ООО «Аналитика».

Кроме того, судом не принят довод заявителя о нарушении инспекцией положений ст. 100 НК РФ.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Проводимые мероприятия налогового контроля, описанные в части акта «Общие положения», не касаются выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений.

Нарушения, описанные в акте, выявлены в ходе проверки расходов, связанных с производством и реализацией.

Для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки налогоплательщик приглашался уведомлениями №190 и 191 от 26.09.2013.

Согласно заявлению налогоплательщика о предоставлении запросов и ответов по взаимоотношениям с ООО «Аналитика» и ООО «Орион», документы предоставлены налогоплательщику по реестрам и получены им 02.10.2013.

Также суд посчитал необоснованными требование заявителя о снижении штрафных санкции.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ.

При этом в подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, учитывая доводы, представленные налогоплательщиком в возражениях на акт от 23.08.2013 №60, исполняющий обязанности начальника МИФНС принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами: совершение правонарушения впервые, по неосторожности, отсутствие задолженности,  уменьшив размер штрафа, предусмотренный ст. 122, 123 НК РФ, в два раза.

Следовательно, отказ суда вновь снизить размер штрафных санкций, правомерен и не подлежит переоценке апелляционным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отразив в своем решении, что налогоплательщик представил в судебное заседание дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Аналитика» и ООО «Орион», не принял их в качестве доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в течение длительного времени в инспекцию первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, в связи с чем, налоговым органом правомерно произведено начисление налогов на основе материалов, истребованных у налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика в этой части апелляционным судом оцениваются критически в связи со следующим.

Суду первой инстанции предприятие представило по взаимоотношениям с ООО «Аналитика»: договор на оказание клининговых услуг № 12/01 от 12.01.2011; счет-фактура №17 от 16.02.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб.+2 188,98 руб.); акт № А000017 от 16.02.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб.+2 188,98 руб.); счет-фактура №18 от 16.02.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб.+16 932,20 руб.); акт № А000018 от 16.02.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб.+16 932,20 руб.); счет-фактура №23 от 14.03.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб.+16 932,20 руб.); акт № А000023 от 14.03.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб.+16 932,20 руб.); счет-фактура №28 от 31.03.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб.+2 188,98 руб.); акт №А000028 от 31.03.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб.+2 188,98 руб.); счет-фактура №31 от 25.04.2011 на сумму 28 200 руб. (23 898,31 руб.+4301,69 руб.); акт № А000031 от 25.04.2011 на сумму 28 200 руб. (23 898,31 руб.+4 301,69 руб.); счет-фактура №36 от 03.05.2011 на сумму 54 720 руб. (46 372,89 руб.+8 347,11 руб.); акт № А000036 от 03.05.2011 на сумму 54 720 руб. (46 372,89 руб.+8 347,11 руб.); счет-фактура №37 от 03.05.2011 на сумму 72 000 руб. (61 016,95 руб.+10 983,05 руб.); акт № А000037 от 03.05.2011 на сумму 72 000руб. (61 016,95 руб.+10 983,05 руб.); счет-фактура №49 от 09.06.2011 на сумму 260 728 руб. (220 955,94 руб.+39 772,06 руб.); акт № А000049 от 09.06.2011 на сумму 260 728 руб. (220 955,94 руб.+39 772,06 руб.); счет-фактура №53 от 30.06.2011 на сумму 157 232 руб. (133 247,46 руб.+23 984,54 руб.); акт № А000053 от 30.06.2011 на сумму 157 232 руб. (133 247,46 руб.+23 984,54 руб.). Всего на сумму 823 580 руб. (697 949,19 руб.+125 630,81 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Орион» налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены договор №02-23 от 01.07.2010 и договор №01-17 от 04.08.2010.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового