Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-15615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору от 07.02.2012 № 236-з (т. 2, л.д. 2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов невыплаченной действительной стоимости доли в размере 23 562 183 руб. 83 коп. и 9 424 873 руб. 83 коп., исходя из размера стоимости чистых активов общества, определенного экспертами. Суд пришел к выводу о том, что в силу ПБУ 7/98 распределение чистой прибыли между участниками общества является существенным событием после отчетной даты, которое должно быть принято во внимание при расчете действительной стоимости доли вышедших участников. Согласно выводам суда, при ином подходе будут ущемлены права оставшихся участников общества, поскольку выплатив вышедшим участникам действительную долю в чистых активах общества по состоянию на 31.03.2013, они за счет оставшихся и причитающихся только им долей в чистых активах (в том числе чистой прибыли), выплачивают вышедшим из состава участников общества чистую прибыль прошлых лет и списывают за счет чистой прибыли прошлых лет одобренные всеми расходы общества в части, приходящейся на долю вышедших из общества участников.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Щербо Ю.А., принимая решение о выплате себе материальной помощи в указанном размере, действовал недобросовестно, в своих собственных интересах, но не в интересах юридического лица. Суд посчитал, что при отсутствии в обществе положений, регламентирующих порядок оказания материальной помощи, директор должен был согласовать указанный вопрос с участниками общества. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 устава ООО «ЗМИ-Профит» в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений о выходе Щербо Ю.А. и Щербо О.Ю., предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (т. 1, л.д. 66-74).

В силу абзаца первого п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 2 ст. 14 названного Закона, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Учитывая положения ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

В данном случае при разрешении спора правомерно использованы данные бухгалтерского баланса ООО «ЗМИ-Профит» по состоянию на 31.03.2013.

При этом судом учтено, что между сторонами спора имеются разногласия относительно стоимости чистых активов общества, обусловленные изменением статей баланса в связи с принятыми на общих собраниях участников общества от 19.04.2013 и от 23.04.2013 решениями о распределении чистой прибыли и списании за счет чистой прибыли стоимости ремонтных комплектов.

Как усматривается из заключения экспертов № 026-05-0319, в бухгалтерском балансе, подписанном Косицких С.В. 16.12.2013, на основании принятых решений уменьшены статьи баланса «Запасы» на сумму 25 992 863 руб. 21 коп. (стоимость ремонтных комплектов), «Нераспределенная прибыль» на сумму 119 566 808 руб. 16 коп. (стоимость ремонтных комплектов и суммы начисленных дивидендов), увеличена статья «Оценочные обязательства» на сумму 93 573 944 руб. 95 коп. (сумма резерва на выплату дивидендов). 

Согласно п. 3 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

К событиям после отчетной даты относятся: события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность; события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация ведет свою деятельность (п. 5 ПБУ 7/98).

В соответствии с п. 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал решения о распределении чистой прибыли существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, в связи с чем произвел расчет действительной стоимости доли истцов исходя из размера чистой прибыли ООО «ЗМИ-Профит» за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98.

Довод подателей апелляционной жалобы относительно того, что решения о выплате дивидендов и списании в расходы стоимости ремонтных комплектов не являются событиями после отчетной даты, так как имели место после подписания бухгалтерской отчетности ООО «ЗМИ-Профит» за 2012 г., подлежит отклонению. Указанный довод вывод суда первой инстанции о том, что распределение чистой прибыли путем выплаты дивидендов и списание за счет чистой прибыли расходов по использованию ремонтных комплектов должны быть отнесены к существенным событиям, влияющим на размер чистых активов общества, не опровергает. При оценке данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в том, что иной подход нарушает права иных (оставшихся) участников общества, поскольку только на них относятся расходы, связанные с распределением чистой прибыли, в то время как соответствующие решения принимались всеми участниками общества до подачи заявлений о выходе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанная позиция суда является оценочной, не основанной на законе, не принимается судом. В данной части выводы суда закону не противоречат, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значимые для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62); неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В обоснование законности своих действий о выплате в феврале 2013 г. материальной помощи Щербо Ю.А. привел доводы о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. являлись для него необходимыми в связи с перенесенным тяжелым заболеванием в августе 2012 г. Указанные доводы подразумевают представление доказательств, подтверждающих понесенные за счет полученной материальной помощи затраты на лечение и реабилитацию, однако таких доказательств в деле не имеется. Вместе с тем судом установлено, что полученные денежные средства были возвращены обществу в качестве погашения займа по договору от 07.02.2012. Суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к выводу о том, что такие действия руководителя не отвечают интересам общества.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, считает подлежащим отклонению довод Щербо Ю.А. и Щербо О.Ю. относительно наличия у директора общества в силу закона полномочий по выплате материальной помощи работникам предприятия (п. 2 ст. 40 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

В данном случае, когда при выплате материальной помощи имел место конфликт интересов общества и его руководителя, суд первой инстанции правомерно указал, что решение соответствующего вопроса следовало вынести на обсуждение общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно. Апелляционная жалоба Щербо Ю.А. и Щербо О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы каждый из истцов уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., всего в сумме 4000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями чеков-ордеров от 20.05.2014 № 148, № 149. Поскольку Щербо Ю.А. и Щербо О.Ю. подана одна апелляционная жалоба, уплатить следовало государственную пошлину в сумме 2000 руб. (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета по 1000 руб. каждому (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение