Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А76-17280/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6088/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А76-17280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-17280/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь»: Копанов А.В. (доверенность № 30-24/2 от 10.01.2014).

 Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (ОГРН 1098603000209) (далее – ОАО «Управляющая компания № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (ОГРН 1027402555740) (далее – ООО «ТД «Обувь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 405 138 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 17-18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования ОАО «Управляющая компания № 2» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ТД «Обувь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 512 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 420 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 146-159).

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания № 2» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Управляющая компания № 2» сослалось на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2007, выписки из ЕГРП от 14.11.2013 № 02/013/2013-318, а также технического паспорта нежилого помещения № 1004 (магазин) от 27.01.2009, технического паспорта здания (строения)жилого дома № 39 по ул. Интернациональная, г. Нижневартовска,  нежилое помещение ответчика расположено именно в жилом доме № 39 по ул. Интернациональная, г. Нижневартовска. Более того, данное помещение не имеет отдельного почтового адреса.

Указывает, что в письме муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» от 13.01.2014 № 23 указано, что площадь встроено-пристроенного помещения № 1004 по ул. Интернациональная, дома № 39, г. Нижневартовска включена в площадь многоквартирного дома. Нежилое помещение № 10004 находится в собственности у ответчика, площадь которого составляет 702,3 кв.м. Однако судом первой инстанции площадь указанного нежилого помещения необоснованно уменьшена до 85,9 кв.м.

До начала судебного заседания ООО «ТД «Обувь» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что поскольку магазин находится в отдельном пристроенном здании и только часть помещения в виде бывшей квартиры № 108 конструктивно находится в здании жилого дома, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации и актом обследования, требования истца могут быть удовлетворены в части площади квартиры № 108 в жилом доме площадью 85,9 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Обувь» на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение № 1004 (магазин), общей площадью 702,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Интернациональная, д. 39, г. Нижневартовск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2007 № 72 НК 679744 (т. 1, л.д. 83).

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома №39 по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Интернационала от 27.04.2010 выбран способ управления – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания №2» (т. 1, л.д. 53-54).

Договор на управление многоквартирным домом между ООО «Управляющая компания №2» и ООО «ТД «Обувь» не заключен.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем за период 01.01.2012 по 31.12.2012 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 405 138 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом акт обследования технического состояния конструкций объекта (магазина) от 12.12.2013 №073-ОБ-13, составленного специализированной организацией ОАО «Проектный институт «Нижневартовск Гражданпроект», согласно которому здание магазина является отдельным объектом капитального строительства, конструктивно не связанным с многоквартирным жилым домом по ул. Интернациональная 39, 10А микрорайон, г.Нижневартовск,  не оспорен. Заявлений о проведении экспертизы с целью установления является ли пристрой отдельным объектом капитального строительства, конструктивно не связанным с многоквартирным жилым домом, истцом не заявлялось.

Поскольку магазин находится в отдельном пристроенном здании и только часть помещения в виде бывшей квартиры №108 конструктивно находится в здании жилого дома, что подтверждается актом, техническим паспортом и свидетельством о регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части площади квартиры №108 в жилом доме площадью 85,9 кв.м согласно представленного ответчиком контррасчета в сумме 60 512 руб. 40 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 № 359 встроено-пристроенные помещения является самостоятельными пристройками.

Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 83), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 № 02/013/2013-318, выданной муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» от 27.01.2009 (т. 4, л.д. 100), технического паспорта здания жилого дома № 39 по ул. Интернациональная г. Нижневартовска (т. 4, л.д. 21-99) следует, что встроено-пристроенное помещение площадью 702,3 кв.м. № 1004 расположено в жилом доме № 39 по ул. Интернациональной г. Нижневартовска.

Само по себе встроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Также апелляционный суд отмечает, что внешняя стена встроено-пристроенного помещения является общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Занимаемое ответчиком помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО «Управляющая компания №2», следовательно оснований считать спорное нежилое здание самостоятельным объектом не имеется.

Ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно принят во внимание акт обследования технического состояния конструкций объекта (магазина) от 12.12.2013 № 073-ОБ-13, составленного специализированной организацией ОАО «Проектный институт «Нижневартовск Гражданпроект» (т. 3, л.д. 111-150).

Указанный акт обследования составлен в одностороннем порядке и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что истец не заявил о проведении экспертизы является несостоятельной.

Кроме того, на Бюро технической инвентаризации возложена обязанность по исполнению государственной функции по проведению технического учета и технической инвентаризации объектов.

Также, ответчиком договор № 669/2 от 19.06.2012 на содержание и ремонт общего имущества подписан, с указанием площади помещения 702,3 кв.м. (т. 2, л.д. 35-39).

То обстоятельство, что ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг не имеет правового значения, так как требование заявлено о взыскании 405 138 руб. 48 коп. задолженности  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик произвел врезку в системы водоснабжения и отопления на общедомовом имуществе многоквартирного дома, то есть это также означает, что нежилое помещение относится к многоквартирному дому.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Нижневартовска от 25.11.2010 № 1331 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» утвержден тариф на услуги и работы по управлению многоквартиным домо за 1 кв.м. в сумме 4,58 руб., за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. в сумме 29,61 руб., за работы по содержанию и техническому обслуживанию лифтов за 1 кв.м.