Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-71/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6629/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А07-71/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-71/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013);

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича Баширова Геннадия Ивановича  – Бакирова Р.Ж. (доверенность от 09.04.2014).

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича (далее – ИП Сагидуллин Х.З., должник) Баширов Геннадий Иванович (далее – Баширов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в пользу должника 2 952 112 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сагидуллин Х.З.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Сагидуллина Х.З. взысканы убытки в размере 2 752 112 руб. 98 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указал, что перечисление денежных средств осуществлялось между счетами Сагидуллина Х.З., не привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку в ее состав входит все имущество, принадлежащее должнику, в том числе и как физическому лицу, следовательно, не причинило ему убытков. Обстоятельства расходования денежных средств со счета Сагидуллина Х.З., открытого в открытом акционером обществе «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк»), судом не установлены; если должник перечислил деньги третьим лицам со счета в ОАО «Социнвестбанк», то виновным в причинении убытков может быть признан этот банк, а не ОАО «Сбербанк России». По мнению ответчика, конкурсный управляющий Баширов Г.И. злоупотребляет правом; у него имеется информация о движении денежных средств по счету должника в ОАО «Социнвестбанк», что дает возможность установить направление перечисления денежных средств. ОАО «Сбербанк России» также отметило, что после возбуждения исполнительного производства постановление о наложении ареста на денежные средства должника в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк не поступало, а значит, основания для прекращения расчетов по счету у него отсутствовали.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Сагидуллина Х.З. Баширов Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что денежные средства были перечислены на счет Сагидуллина Х.З. в ОАО «Социнвестбанк», открытый ему как физическому лицу, а не как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, находящиеся на нем денежные средства в конкурсную массу не включаются; наложенный определением суда о введении наблюдения арест на имущество должника на данный счет не распространяется, поскольку в соответствии со ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) личное имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства в конкурсную массу не включается; проанализировать движение денежных средств по названному счету невозможно, так как данные сведения составляют банковскую тайну, об этом же ОАО «Социнвестбанк» сообщило в ответе на запрос конкурсного управляющего от 01.04.2014 № 06-2-04/123; злоупотребление правом конкурсным управляющим не допущено; 22.07.2013 ОАО «Сбербанк России» было получено определение о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения и наложении ареста на все его имущество; перечисляя денежные средства со счета должника после указанной даты при наличии ареста на счете, банк нарушил ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Сагидуллин Х.З. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего Баширова Г.И. против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Сагидуллина Х.З., поскольку не представлены доказательства его направления сторонам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (банк) и ИП Сагидуллиным Х.З. (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 02446 от 18.07.2011, предметом которого является открытие банком клиенту счета № 40802810606600002446 и осуществление расчетно-кассового обслуживания (т. 1, л.д. 58-63).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 возбуждено производство по делу № А07-4634/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Сагидуллина Х.З., ИНН 021903757533, ОГРН 311024219500012.

Определением суда от 25.06.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), -  наблюдение, временным управляющим утвержден Ананин Николай Владимирович (далее – Ананин Н.В.); наложен арест на имущество ИП Сагидуллина Х.З. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013 (т. 1, л.д.79).

Согласно платежным ордерам № 165337 от 02.07.2013, № 169966 от 24.07.2013, № 170668 от 26.07.2013, № 173500 от 02.08.2013, № 175637 от 12.08.2013, № 175934 от 13.08.2013, № 177126 от 19.08.2013, № 178133 от 22.08.2013, № 178928 от 27.08.2013, № 183119 от 06.09.2013, № 184786 от 13.09.2013, № 194042 от 17.10.2013 со счета ИП Сагидуллина Х.З. № 40802810606600002446, открытого в ОАО «Сбербанк России», на счет Сагидуллина Х.З., открытый в ОАО «Социнвестбанк», в период со 02.07.2013 по 17.10.2013 было перечислено 2 952 112 руб. 98 коп. с указанием в назначении платежа «заработная плата» (т. 1, л.д. 64-75).

Решением суда от 24.10.2013 ИП Сагидуллин Х.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.12.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Баширов Г.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств в сумме 2 952 112 руб. 98 коп. со счета должника произведено ОАО «Сбербанк России» необоснованно, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании c банка убытков в размере суммы неправомерно перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО «Сбербанк России» было уведомлено о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения 22.07.2013, посчитал списание банком денежных средств с расчетного счета должника после указанной даты необоснованным, совершенным в нарушение порядка, установленного действующим законодательством; незаконные действия банка привели к утрате денежных средств с расчетного счета должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Сагидуллина Х.З. убытков в размере 2 752 112 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36).

При этом согласно п. 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, в соответствии с указанной нормой с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение названного правила Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего постановления, кроме п. 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 2 952 112