Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-71/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 98 коп. со счета ИП Сагидуллина Х.З. осуществлено ОАО «Сбербанк России» в период с 02.07.2013 по 17.10.2013, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения и наложения судом ареста на его имущество (25.06.2013).

Согласно доводам ответчика списание денежных средств производилось в счет исполнения платежного поручения № 2 от 22.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., предъявленного к счету ИП Сагидуллиным Х.З. до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства списаны ОАО «Сбербанк России» со счета должника неправомерно.

В материалы дела представлен запрос временного управляющего должника от 16.07.2013, адресованный ОАО «Сбербанк России», в котором временный управляющий сообщал о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. процедуры наблюдения, наложении ареста на его имущество, недопустимости распоряжения должником денежными средствами на расчетном счете № 40802810606600002446, открытом в ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 105-106).

Указанный запрос с приложением копии определения суда от 25.06.2013 по делу № А07-4634/2013 был направлен адресату 16.07.2013, получен последним 22.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 104, 107-108).

Не оспаривая факт получения данного запроса, ОАО «Сбербанк России» указало, что возможно он поступил без приложения указанного определения суда. Данное возражение правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, получив указанный запрос временного управляющего, ОАО «Сбербанк России» при наличии сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, имело возможность ознакомиться с судебным актом, поскольку он размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ОАО «Сбербанк России» в ответ на запрос временного управляющего от 16.07.2013 представлены запрошенные сведения и документы (т. 1, л.д. 109-110), что исключено при отсутствии у банка документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия Ананина Н.В. как временного управляющего.

Кроме того, информационное сообщение о введении в отношении ИП Сагидуллина Х.З. наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013 (т. 1, л.д. 79).

Таким образом, с 22.07.2013 ОАО «Сбербанк России» располагало информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства и существующих ограничениях по распоряжению его имуществом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств было разрешено и это не нарушило норм Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции правомерно признал сумму незаконно списанных ОАО «Сбербанк России» в период с 24.07.2013 по 17.10.2013 со счета должника денежных средств (2 752 112 руб. 98 коп.) убытками, подлежащими возмещению банком. В удовлетворении требования в остальной части отказано правомерно, поскольку платеж на сумму 200 000 руб. был произведен 02.07.2013, когда банк не был уведомлен о введении процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» убытков соответствуют разъяснениям, изложенным  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для прекращения расчетов по счету у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали ввиду того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в банк не поступало, подлежат отклонению.

Кредитные организации, в которых открыты счета должника, должны учитывать последствия введения в отношении своего клиента наблюдения, перечисленные в ст. 63 Закона о банкротстве, при осуществлении операций по его счету с момента получения соответствующих сведений о введении наблюдения, в частности с момента ознакомления с судебным актом о введении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», арест на имущество должника считается наложенным в момент введения наблюдения, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Запись об аресте имущества должника вносится соответствующими органами, в частности кредитными организациями, в которых у должника открыты счета, на основании указанного определения суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении должника данной процедуры.

В силу ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Таким образом, у ОАО «Сбербанк России» имелись достаточные основания для прекращения операций по списанию денежных средств со счета ИП Сагидуллина Х.З., открытого в банке, с даты получения запроса временного управляющего, содержащего сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и наложении ареста на его имущество. С указанного момента банк имел возможность и должен был ознакомиться с определением суда от 25.06.2013, вынесенным по делу № А07-4634/2013.

Неполучение ОАО «Сбербанк России» постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства ИП Сагидуллина Х.З. не свидетельствует об отсутствии у банка обязанности исполнять определение суда о наложении ареста на имущество должника при наличии у него сведений о его вынесении. В рамках исполнительного производства обеспечивается принудительное исполнение определения суда о наложении ареста.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что перечисление денежных средств осуществлялось между счетами Сагидуллина Х.З., убытков ему не причинило, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В результате нарушения банком установленных законом требований в части запрета распоряжения денежными средствами, находящимися на счете должника, произошла утрата денежных средств в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил, поступила бы в конкурсную массу и была направлена на удовлетворение требований кредиторов. Согласно представленным в дело доказательствам счет должника в ОАО «Социнвестбанк» закрыт, установить обстоятельства, связанные с получением и расходованием денежных средств не представляется возможным, должник от представления соответствующих объяснений уклоняется.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает списание ОАО «Сбербанк России» денежных средств со счета ИП Сагидуллина Х.З. в размере 2 752 112 руб. 98 коп. при наличии у него сведений о введении в отношении должника наблюдения и наложении судом ареста на его имущество незаконным, а соответствующие действия банка неправомерными, причинившими убытки должнику и его кредиторам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности условий для привлечения ОАО «Сбербанк России» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-71/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова