Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-11882/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительства объекта предполагает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатации в соответствии со статьей 55 названного кодекса, обращение истца в Администрацию за получением разрешения на строительство после того, как объект был возведен, носит формальный характер.

О таком характере свидетельствует содержание заявления, в котором указано на необходимость его получения для предъявления в суд ( л.д. 54 т.3).

Какого-либо обоснования невозможности своевременного получения разрешения на строительство предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что совершенные истцом до обращения в суд  действия не могут быть признаны достаточными для  легализации объекта. Обратные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Как указано в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку согласно пункту 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в действиях ИП Олейника Н.С., судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку завершение строительства спорного объекта осуществлено им после выявления факта самовольного строительства и обращения Администрации с иском о сносе строения в суд общей юрисдикции, о чем свидетельствует указание в акте от 23.05.2010 на существование объекта незавершенного строительства и сведения о его готовности, а также эксплуатации на момент разрешения настоящего спора.

Об этом же свидетельствует изначальное возведение предпринимателем спорного объекта (гаража) в качестве автомойки (о чем свидетельствует содержание градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании  заявления предпринимателя от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 127), а также процессуальные документы суда общей юрисдикции) деятельность которой недопустима исходя из представленного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Следует учесть, что такие действия были произведены несмотря на рассмотрение Дзержинским районным судом города Оренбурга  иска Администрации к предпринимателю о сносе самовольного строения и действие обеспечительных мер в виде запрета строительства объекта незавершенного строительства – автомобильной мойки размером 14,6 х 9 м., по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32 принятых определением от 17.09.2010 (т. 1 л.д. 83).

В силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации названное не только исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку, но и влечет удовлетворение иска о ее сносе, поскольку иной подход влечет неопределенность относительно спорного объекта как объекта гражданских прав и не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим снос в качестве правового последствия осуществления самовольной постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится  утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Так как в соответствии с Уставом города Оренбург Администрация г. Оренбург наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, Администрация вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

При этом защита публичных интересов в рассматриваемом случае  основана на недопустимости размещения спорного объекта в месте его фактического расположения.

В соответствии с градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка, расположенного по ул. Шоссейная, 32 от 03.12.2012 использование принадлежащих предпринимателю на праве собственности  земельных участков  под размещение магазина и гаража невозможно по причине расположения указанных зданий в охранной зоне инженерных сетей  (т. 2 л.д. 1-2).

Градостроительный план земельного участка № 56301000-3060 содержит сведения о возможности размещения производственных, складских и коммунальных объектов, в том числе сооружений  транспорта. Экспликация к нему свидетельствует о несовпадении места допустимого размещения зданий с фактическим (т. 1 л.д. 127-129).

В экспликации к корректировке градостроительного плана земельного участка № 56301000-3060 от 24.07.2013 существующий гараж также обозначен как подлежащий выносу, демонтажу и расположенный вне пределов допустимого размещения. Строительство гаража на данном участке возможно при условии выноса инженерных коммуникаций с территории участка (т. 3 л.д. 166-176). Указанный документ содержит сведения об установлении градостроительного регламента земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования, утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 557 – зона производственных и коммунально-складских объектов, требующих дополнительного рассмотрения и принятия решений по выносу или комплексной реконструкции «П.3» (раздел 2 корректировки градостроительного плана).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 вышеназванных правил, объекты зоны «П.3» предлагаются к выносу с занимаемых ими площадок (реконструкции или перепрофилированию) в связи с тем, что они находятся в состоянии конфликта с соседними участками, то есть не соответствуют регламенту территориальной зоны, в которой они находятся.

Исходя из этого обстоятельства, этим объектам должен быть присвоен статус несоответствия градостроительному регламенту. Дальнейшее функционирование этих объектов осуществляется в порядке, установленном пунктами 8, 9, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 2, 3, 4 статьи 8 настоящих Правил.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Поскольку спорный объект расположен в зоне, предполагающей вынос существующих производственных и коммунально-складских объектов («П.3»), размещение спорного объекта производственного назначения – гараж, не соответствует градостроительному регламенту.

Сделанные без учета приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, также как и вывод о допустимости расположения спорного объекта относительно сетей канализации.

Имеющиеся в материалах дела топографическая съемка и гарантийное письмо предпринимателя первому заместителю главы города Оренбурга от 02.06.2010 свидетельствуют о расположении спорного строения в охранной зоне сетей канализации ( т.1 л.д. 29,32).

Пунктом 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,  предусмотрено, что расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода и канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров.

Охранная зона размером 5 метров в каждую сторону для водопровода и канализации установлена в соответствии с пунктом 20 распоряжения Главы администрации города Оренбурга от 22.04.1996 № 476-р «О защите подземных сооружений при производстве работ на территории города Оренбурга».

Вопреки выводам суда первой инстанции, нарушение охранной зоны расположением только левого нижнего угла здания, не исключает необходимости соблюдения вышеназванных правил.

В силу вышеназванного положения