Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А07-16454/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7132/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А07-16454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вердеша Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу № А07-16454/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие:

представитель Вердеша Романа Валерьевича - Демченко П.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2014).  

Определением арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК» (ИНН 6315628230, ОГРН 10963115006809) (далее – ООО «Фасад СК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рычкова А.М. (далее – конкурсный управляющий).

24.09.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделки по отчуждению автомобиля ЛАДА 217010, идентификационный номер ХТА 217010В0267959, заключенной между ООО «Фасад СК» и Вердешем Романом Валерьевичем (далее – Вердеш Р.В., ответчик) недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде возврата автомашины ЛАДА 217010 (л.д.20).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2, статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) требования удовлетворены, суд применил последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль.

С принятым определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на проведение заседания в его отсутствие, нахождение ответчика по иному месту работы в городе Ульяновске. В связи с чем, ответчик не смог представить суду документы по оплате автомобиля. Кроме того, ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время автомобиль угнан неустановленными лицами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вердеша Р.В. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку  имеется отчет оценщика, согласно которому стоимость автомобиля составляет 270 750 руб.  Также сообщает, что должник действовал недобросовестно, поскольку  учредители должника продали доли, переизбрали директора и перерегистрировали  юридическое лицо в город Уфу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №74 от 08.12.2011 на сумму 180 000 руб., подписанную  главным бухгалтером и кассиром Гавриленковым Е.А., срочного трудового договора, постановления от 22.01.2013 и от 01.12.2013.

В свою очередь, к отзыву на апелляционную жалобу  с учетом ее доводов, конкурсный управляющий приложил:  копию справки независимой оценки и аудита №188 -14А-1  от 24.06.2014, договор купли-продажи доли от 20.12.2011 между Гавриленковым Е.А. и Мазиным А.Ю.,  решение участника ООО «Фасад СК» от 20.12.2011,  акт приема-передачи документов от  20.12.2011,  доверенность  от 15.05.2015, сведения из печатных изданий, документы о квалификации оценщика.

Рассмотрев представленные  новые доказательства ответчика и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает  возможным приобщить их в силу следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку ответчик представил суду сведения о невозможности участия в судебном заседании по независящим от него причинам, а также доказательство, входящее в предмет обязательного исследования, конкурсный управляющий возражений против приобщения, а также о фальсификации указанного документа суду апелляционной инстанции не заявил, то приходно-кассовый ордер подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции приобщено новое доказательство ответчика, то конкурсный управляющий с отзывом представил возражения в обоснование своей позиции с учетом нового доказательства. Ответчик против документов конкурсного управляющего принципиальных возражений не заявил.

Следовательно, документы обеих сторон значимые и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как  установлено судом первой инстанции 09.12.2011 между должником и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля  марки ЛАДА 217010 год выпуска 2010 идентификационный номер ХТА217010В0267959, цвет сине-черный.  

Стоимость автомобиля по договору составила 180 000 руб. (л.д.117), сделка зарегистрирована в ГИБДД.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев автотранспортных средств, из которого видно, что   транспортным средством имели право управлять помимо ответчика Гавриленков Е.А., единственный учредитель и директор должника на момент продажи, а также Коротких  Р. В. (л.д.121).

Каких-либо пояснений по данному обстоятельству представитель ответчика дать не смог, также как не смог пояснить обстоятельства заключения договора, ведения переговоров и определения цены автомобиля.

В качестве доказательств неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий представил в дело выписку по счету, согласно которой поступления от Вердеша Р.В. в сумме 180 000 руб. на расчетный счет должника не значатся.

Кроме того, дополнительно конкурсный управляющий представил справку №188-14А-1 от 24.06.2014, согласно которой стоимость автомобиля на 08.12.2011 составляет 270 750 руб.

Ответчик  указанную в справке стоимость автомобиля не опроверг, документов свидетельствующих  о ненадлежащем состоянии автомобиля суду не представил.

Полагая, что имущество отчуждено без оплаты, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты стоимости автомобиля.

С выводами суда первой инстанции о наличии основания для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена 08.12.2011, заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о признании должника банкротом поступило в суд 18.09.2012, то есть сделка совершена в течении  года до принятия заявления  о признании должника банкротом, то обращаясь с указанным требованием конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства, указанные только  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное предоставление).

Из материалов дела видно, что автомобиль был продан за 180 000 руб.

Ответчик представил копию  квитанции к приходно- кассовому ордеру от 08.12.2011 на сумму 180 000 руб.

Оснований для исключения  документа из числа доказательств суду не названо. Следовательно, оплата произведена на указанную в договоре сумму.

Конкурсный управляющий представил справку  ООО «Институт независимой оценки и аудита», согласно которой стоимость автомобиля на  08.12.2011 составляет 270 750 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих данные, представленные конкурсным управляющим ответчиком суду не представлено, также как доказательств неблагоприятного состояния автомобиля на момент его отчуждения, то следует признать факт неравноценного встречного предоставления доказанным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недопустимости справки №188-14А-1 от 24.06.2014, поскольку она не является отчетом оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об иной возможной стоимости автомобиля в деле нет, документов, подтверждающих износ автомобиля более чем 5%, как указано в справке, суду не представлено. В связи с чем, представленные конкурсным управляющим доказательства являются достоверными и допустимыми (статья 67, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая,