Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-11073/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

платежами.

Факт наличия кредитных правоотношений, выдачи кредитных средств подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кредитные обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Установив, что штрафные проценты за просроченные заемные средства в размере 333,24 рублей были погашены в первоочередном порядке, обоснованно уменьшил сумму требований кредитора в части основного долга на сумму погашенных в первоочередном порядке штрафных процентов. Следовательно, сумма основного долга составит 19 999 666,76 рублей (20 000 000 – 333,24). В удовлетворении требований на сумму 333,24 рублей основного долга отказано правомерно. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доказательств погашения суммы основного долга в указанном размере не имеется.

Проценты за пользование кредитом установлены договором, исходя из ставки процента 10 % годовых, и начислены кредитором по дату введения процедуры наблюдения (по 26.11.2013), исходя из порядка, определенного договором. Сумма процентов определена кредитором в размере 3 829 939,46 рублей, который лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, доказательств уплаты процентов по кредиту на указанную сумму не представлено, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим установлению в реестр. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Относительно предъявленных к установлению в реестр требований об уплате комиссий за ведение ссудного счета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Принимая во внимание, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору (пункт 1.3.2.), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств уплаты, требование об уплате комиссии за ведение ссудного счета за период до 31.10.2013 в сумме 113 888,76 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, требование банка на сумму 7 123,29 рублей (комиссии за ведение ссудного счета за период 01.11.2013-26.11.2013), относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, исходя из характера обязательства, установленного кредитным договором, - договорное обязательство, предусматривающее периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (пункты 1.3.2., 4.8., 4.8.1, 4.8.2. договора), и порядка уплаты, определенного договором, учитывая, что требование предъявлено об оплате за тот период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве – 01.11.2013 (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63). Следовательно, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, производство по требованию банка на сумму 7 123,29 рублей подлежало прекращению, что не учтено судом первой инстанции.

Относительно предъявленных к установлению в реестр требований об уплате комиссии за пролонгацию суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор, предъявляя требования, не указал, каким пунктом договора (тарифом, дополнительным соглашением) предусмотрена возможность начисления спорной комиссии.

Между тем, по условиям договора кредит предоставлен на срок до 20.04.2012, а  дополнительные соглашения о пролонгации договора между сторонами не заключались (доказательств обратного не представлено), следовательно, кредитор не доказал факт оказания услуги по пролонгации. Более того, сам кредитный договор не содержит условия о взимании с заемщика подобной комиссии, а пункт 1.3.4. договора, на который сослался суд первой инстанции,  отсылает к тарифам и соответствующим дополнительным соглашениям, между тем, ни тарифов, ни дополнительных соглашений, заключенных между должником и кредитором, устанавливающих необходимость оплаты комиссии за пролонгацию основного долга (изменение срока уплаты), кредитор не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (против доводов апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   несмотря на доводы временного управляющего, приведенные суду первой инстанции (л.д. 96-98), и доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе. Сведений о наличии таковых материалы дела не содержат. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Расчет самой комиссии кредитором не раскрыт, а имеющиеся в деле документы не позволяют осуществить проверку правильности начисления комиссии.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что кредитор не доказал наличие оснований для установления требований в сумме 385 000 рублей (комиссии за пролонгацию основного долга) в реестр. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы относительно необходимости учета требований, как обеспеченных залогом, лишь в сумме основного долга не принимаются, поскольку требования кредитора не устанавливались как обеспеченные залогом.

Следовательно, требование банка подлежит установлению в реестр требований кредиторов третьей очереди (статья 137 Закона о банкротстве) в размере 23 943 494,98 рублей (в том числе 19 999 666,76 рублей – основной долг, 3 829 939,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 113 888,76 рублей –  комиссия за ведение ссудного счета). В удовлетворении заявления на сумму 385 333,24 рублей (комиссия за пролонгацию 385 000 рублей + основной долг на сумму удовлетворенных в первоочередном порядке штрафных санкций 333,24 рублей) следует отказать, а производство по требованию в размере 7 123,29 рублей прекратить.

       При  таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, поскольку отдельные выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, при этом, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в части (подпункты 2, 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу № А47-11073/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 23 943 494,98 рублей, в том числе 19 999 666,76 рублей – основной долг, 3 829 939,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 113 888,76 рублей –  комиссия за ведение ссудного счета, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мидеко - Агро» (ОГРН  1095658002000, ИНН   5631020287).

В удовлетворении заявления на сумму 385 333,24 рублей отказать.

Производство по требованию на сумму 7 123,29 рублей прекратить.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко