Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-1173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доверительного управляющего ряда принадлежащих ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» объектов недвижимого имущества.

 Как видно из договора доверительного управления имуществом от 01.04.2013 (л.д. 75-77 т.1), Учредитель управления (ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед») передает Доверительному управляющему (ООО УК «Челябинск – Сити») в доверительное управление имущество с соответствии с перечнем, согласованным сторонами в п. 2.1 настоящего договора, на срок, установленный в разделе 4, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданным имуществом в соответствии с условиями настоящего договора в интересах Учредителя управления.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом доверительного управления является следующее имущество: нежилое здание (административно-культурный центр), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и заключается на срок 5 лет (п. 4.1, 4.2).

В соответствии с актом от 01.04.2013 (л.д. 78-79 т.1) ООО «Интеррокс  Венчурс Лимитед» на основании договора доверительного управления имуществом от 01.04.2013 передало, а ООО УК «Челябинск-Сити» приняло нежилое здание (административно-культурный центр), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, а также имущество, прикрепленное к нежилому зданию и неотделимое без вреда от него.

В соответствии со справкой Главного управления МЧС России по Челябинской области исх. от 28.02.2013 №1134-3-2-17 (л.д. 107 т.1) на территории Челябинской области 15.02.2013 года произошло астрономическое явление: падение болида (яркий метеор). В результате теплового взрыва и последовавшей за ним ударной волны разрушительного воздействия были повреждены здания различной ведомственной принадлежности, объекты социальной сферы и жилого фонда.

Соответствующий факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ч.1 ст. 69 АПК РФ).

В связи с причинением повреждений объекту доверительного управления приказами ООО УК «Челябинск-Сити» от 18.02.2013 №2а (л.д. 111 т.1) и  от 20.06.2013 №18а (л.д. 116 т.1) были созданы комиссии по осмотру здания на предмет выявления повреждений строительных конструкций, фасадов, дверей, оконных конструкций и т.п.

 В результате актами  от 19.02.2013 (л.д. 112 т.1)  и от 21.06.2013 (л.д. 117 т.1)  установлены следующие повреждения: нарушение герметизации фасада здания, образование трещин на стенах в офисах и местах общего пользования, нарушение потолочной системы типа «Армстронг», образование трещин по ГКЛ на потолке I этажа, образование трещин на полу по керамической плитке с 1 – 3 этаж, протекание фасада во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя, свисты (задувание) воздуха, просадка стеклопакетов в местах крепления, частичное разрушение (отслоение) резинок прижимных профилей.

 В соответствии с представленными истцом в дело локальными сметами №8(л.д. 97-102 т.1) №5 (л.д. 103-105 т.1), договором подряда  от 03.03.2013 №030313 (л.д. 80-82 т.1), счетом-фактурой от 24.10.2013 №24102013 (л.д. 83 т.1), актом о приемке выполненных работ  от 24.10.2013  № 14 (л.д. 84-95 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 № 14 (л.д. 96 т.1) расходы на восстановительный ремонт  здания административно – культурного центра «Челябинск-Сити», а также  иные затраты по возмещению вреда, причинённого объекту недвижимости, определены истцом в размере 42 061 101руб.,  что послужило основанием для  обращения ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед»  28.02.2013  в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

         Отказ  страховщика в страховой выплате, изложенный в письме за  исх. 05.09.2013, (л.д. 126 т.1), по мотиву  повреждения здания в результате события, не предусмотренного действующим договором страхования, отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем, послужил  причиной обращения  ООО  УК «Челябинск Сити»  в арбитражный суд за получением страхового возмещения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  установил, что договором страхования №81912/919/00224/2 от 13.12.2012 предусмотрено его заключение в соответствии с Правилами страхования от  01.09.2011, следовательно, наравне с условиями договора исполнение Правил страхования  является  для сторон  обязательным.

 Судом указано, что п. 3.2.3 Правил страхования (л.д. 30 т.1) не содержит разъяснение застрахованного по договору риска – опасного природного явления, наступление которого повлекло причинение ущерба застрахованному имуществу, а имеет отсылку к Дополнительным условиям страхования, п. 1 которых содержит закрытый перечень опасных природных явлений (л.д. 45, т.1).

 В абзаце 1  данного пункта сделана оговорка, что  по соглашению сторон в договоре страхования могут быть оговорены  иные страховые случаи вследствие иных опасных природных явлений, регламентируемых действующими нормативными документами в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что  при заключении договора страхования от 13.12.2012 стороны согласовали лишь стандартный для данного вида договоров ОАО «АльфаСтрахование» перечень опасных природных явлений, а не расширенный.

Применив ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора  в соответствии с  буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что падение болида (яркого метеора), следствием которого явился тепловой взрыв и ударная волна, не относится ни к одному из указанных  в перечне видов опасного природного явления, а следовательно, повреждение нежилого здания (административно-культурного центра), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, от ударной волны вследствие падения болида (яркого метеора) не относится к страховым случаям, установленным договором страхования №81912/919/00224/2.

Поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем,   арбитражный суд первой инстанции пришёл к заключению, что у ОАО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, что влечёт отказ в страховой выплате и отклонении предъявленного иска.

 Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992               № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Из содержания договора страхования от 13.12.2012 № №81912/919/00224/2 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования и  прилагаемыми к ним «Дополнительными условиями страхования», утверждёнными 01.09.2011 генеральным директором ОАО « АльфаСтрахования» и являющимися неотъемлемой частью договора. Подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что получил Правила, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они приобретают силу условий договора и становятся  для него обязательными.

 Условие  договора о страховании риска утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества в результате опасных природных явлений носит отсылочный характер к пункту 3.2.3 Правил страхования  и п.1 «Дополнительных условий по страхованию от опасных природных явлений» (далее – Дополнительные условия по страхованию; л.д. 45, т.1).

Согласно п.1 Дополнительных условий по страхованию страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие следующих нижеперечисленных опасных природных явлений, а именно: сильный ветер со скоростью 20 м/с и более; сильная пыльная буря со скоростью ветра более 20 м/с и более, и метеорологической дальностью видимости не более 500 м.; ураган, смерч; землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня; оползень, горный обвал, камнепад, сель; внезапные провалы, просадки грунта; цунами, шторм; затор, зажор; наводнение, половодье, паводок, подтопление грунтовыми водами; град; сильный снег с количеством осадков 20 мм и более за период 12 часов и менее; сильный дождь продолжительностью не менее 48 часов с количеством осадков 100 мм и более за период более 12 часов; сильный ливень с количеством осадков 30 мм за период 1 час и менее.

         Опасное природное явление, послужившее причиной  повреждения  застрахованного объекта, называемое как  «падение болида» (яркого метеора), следствием которого явился тепловой взрыв и ударная волна,  в приведённом перечне не поименовано.

         Как указано в последнем абзаце п.1Дополнительных условий по страхованию,  по соглашению сторон  в договоре страхования могут быть оговорены страховые случаи вследствие иных опасных  природных явлений, регламентируемых действующими нормативными документами в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

         Следовательно,  приведённый в пункте 1 Дополнительных условий по страхованию перечень опасных природных явлений может быть расширен по соглашению сторон, на что должно быть  непосредственно указано в тексте заключённого между ними договора страхования.

         Поскольку иного в тексте договора страхования от  13.12.2012 №81912/919/00224/2 не указано, стороны не согласовали дополнение к стандартному перечню опасных природных явлений, указанному в Правилах и Дополнительных условиях по страхованию,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что тепловой взрыв и ударная волна вследствие падения болида (яркого метеора) п. 3.2.3 Правил страхования и п.1 Дополнительных условий по страхованию  не предусмотрены.

         Оснований для иного толкования договорных условий в части перечисления перечня опасных природных явлений, в результате которых причинённый ущерб подлежал возмещению страховой компанией по договору страхования, у суда первой инстанции не имелось.

 ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» при заключении договора страхования согласилось с достаточностью перечня опасных природных явлений, поименованных в Дополнительных условиях по страхованию по риску «Опасные природные явления».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Челябинск – Сити», поскольку в соответствии с договором страхования от 13.12.2012 №81912/919/00224/2, Правилами страхования и Дополнительными условиями по страхованию повреждение нежилого здания (административно-культурный центр), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, от взрыва и ударной волны вследствие падения болида (яркого метеора) не относится к страховым случаям, что исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень перечисленных  в Дополнительных условиях страхования  опасных природных явлений не является закрытым, содержит слова «включая, но не ограничиваясь», и может быть расширен с учётом понятия опасного природного явления, данного в законах и подзаконных нормативных актах, судом апелляционной  инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Приведённый в п.1 Дополнительных условий страхования перечень не содержит слов «включая, но не ограничиваясь», которые бы свидетельствовали  в пользу довода о его открытости и возможности его дополнения, исходя из положений действующего законодательства и нормативных документов.

 Предусмотренная в последнем абзаце п.1 возможность расширения перечня другими опасными явлениями, регламентируемыми действующими нормативными документами, ограничена наличием обоюдного волеизъявления сторон, достижением   ими соглашения по этому вопросу, оформленному в качестве условия договора страхования.

 Поскольку соответствующее соглашение между страхователем и страховщиком не достигнуто, условие договора о страховании риска причинения ущерба застрахованному объекту вследствие опасного природного явления – «взрыв, ударная волна вследствие падения болида» отсутствует, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

Ссылка в апелляционной жалобе на другое дело, рассмотренное тем же судом №А76-13720/2013, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства ранее рассмотренного и настоящего дела не  являются идентичными; договор страхования между сторонами в деле № А76 -13720/2013 был заключён по другим рискам и на иных условиях, что  непосредственно отражено в тексте судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт