Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-4477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6699/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А76-4477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

         при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу № А76-4477/2014 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

         Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Пилипенко П.А. (доверенность от 07.11.2013),

         общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» - Жамкачиева О.П. (доверенность от 07.11.2013).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –  ФГБУ «ФЦССХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее –  ООО «Джодас Экспоим») о расторжении договора поставки № 480-А от 21.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 исковые требования ФГБУ «ФЦССХ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Джодас Экспоим», ссылаясь на незаконность и необоснованность названного решения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило отменить названное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал ответчик, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Джодас Экспоим», изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении. Ответчик полагает, что поставленный препарат (Меропенем Джодас) соответствует ГОСТу и спецификации и является аналогом МНН Меропенем. Как считает заявитель, инструкция по применению препарата не может содержать всю информацию о препарате; общую информацию содержат учебные пособия и монографии по применению препарата. Как указал ответчик, определить эффективность либо неэффективность препарата при лечении полимикробных инфекций может только квалифицированный специалист.

В письменных возражениях ФГБУ «ФЦССХ», указав на несостоятельность доводов ООО «Джодас Экспоим», просило оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 21.01.2014 ФГБУ «ФЦССХ» (заказчик) и ООО «Джодас Экспоим» (поставщик) заключили договор № 480-А на поставку меропенема для нужд заказчика (л. д. 33-38), по условиям которого поставщик обязался поставить медицинский препарат «Меропенем» (порошок для приготовления раствора для внутривенного введения) в количестве и в соответствии с требованиями, указанными в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 39), а заказчик оплатить продукцию.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора составила 932 915 руб. 20 коп. 

Согласно п. 3.6 договора оплата производится путем безналичного расчета, не позднее 60 банковских дней с момента принятия товара заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить заказчику товар, указанный в спецификации (приложение № 1), в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно спецификации, ответчик должен был поставить истцу меропенем – порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г. флакон по 10 флаконов в упаковке в количестве 80 упаковок.

При этом в спецификации также указаны дополнительные требования к товару, а именно «Показание к применению – доказанная эффективность при лечении полимикробных инфекций как в режиме монотерапии, так и в комбинации с другими антимикробными средствами. Совместим с антикоагулянтами. При разведении физраствором храниться 48 часов при температуре +4 градуса С. Возможность применения в режиме продленной инфузии (до 3 часов)».

По товарной накладной № 0116/14 от 24.01.2014 (л. д. 41) ООО «Джодас Экспоим» истцу был поставлен товар – Меропенем Джодас, 1000мг. пор. для приготовления р-ра для в/в № 10 Джодас Экспоим пвт. Лтд, Индия 80 упаковок.

30.01.2014 в результате приемки указанной продукции, при изучении инструкции к применению было обнаружено несоответствие поставленного товара аукционной документации, о чем составлена служебная записка заведующего аптекой (л. д. 40). В указанном документе отражено, что инструкция по применению препарата не содержит показаний к применению – доказанная эффективность при лечении полимикробных инфекций как в режиме монотерапии, так и в комбинации с другими антимикробными средствами.

Письмом от 17.02.2014 № 20/2-135 истец на основании п. 7.2 договора, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 480-А от 21.01.2014 (л.д. 18).

Ответчик с расторжением договора не согласился (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ответчиком в адрес истца товар по своим техническим характеристикам отличается от товара, поставка которого была согласована сторонами в договоре № 480-А от 21.01.2014.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставленный ООО «Джодас Экспоим» в адрес истца препарат по своим техническим характеристикам отличается от препарата, поставка которого была согласована сторонами в договоре № 480-А от 21.01.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФГБУ «ФЦССХ». Доказательств обратного ООО «Джодас Экспоим» в материалы дела не представлено; ходатайства о назначении экспертизы также сторонами заявлено не было.

 Довод ООО «Джодас Экспоим» о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании 15.07.2014 представителем ООО «Джодас Экспоим» арбитражному суду апелляционной инстанции для обозрения был представлен конверт Арбитражного суда Челябинской области с определением от 06.03.2014 (отметка органа почтовой связи о получении 18.03.2014).  Кроме того, представитель ответчика пояснила, что определение о принятии искового заявления к производству было получено в начале апреля 2014 года.

Таким образом, ООО «Джодас Экспоим» надлежаще извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 23.04.2014, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2014, судом объявлен перерыв до 24.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 5 информационного письма от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Джодас Экспоим» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени проведения судебных заседаний, явку своего представителя ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело 24.04.2014, нарушил нормы процессуального права у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела также не содержат отзыва на исковое заявление с возражениями, на которые ООО «Джодас Экспоим» указало в апелляционной жалобе.

В частности материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции прийти к выводу об идентичности поставленного ответчиком товара, и товара с характеристиками, указанными в спецификации.

Представленные ответчиком доказательства с ходатайством от 14.07.2014 № 24357 (нормативная документация препарата Меропенем Джодас, решение Федеральной антимонопольной службы России, Письмо Федеральной антимонопольной службы России о закупках препарата МНН Меропенем, статья из журнала «Антимикробные препараты», список лекарственных средств, имеющих МНН «Меропенем» от 23.09.2010 № АК/32021) не подлежат оценке