Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А47-1832/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6632/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А47-1832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2014 по делу № А47-1832/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» - Авдонина Наталья Владимировна (доверенность от 01.01.2014 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» (далее – общество  «Сорочинский МЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – общество «НПП «Инженерный центр», ответчик) о взыскании 120 599 112 рублей 25 копеек – неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой аванса по договорам подряда от 24.12.2012 № 203/12, от 24.12.2012 № 202/12.

Одновременно, 23.04.014 общество  «Сорочинский МЭЗ» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «НПП «Инженерный центр» на сумму 118 869 775 рублей 05 копеек; запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества и иных активов ответчика (л.д. 10-14).

Определением суда от 24.04.2014 (л.д. 1-3) заявление удовлетворено: наложен арест на имущество общества «НПП «Инженерный центр» в пределах суммы 118 869 775 рублей 05 копеек; запрещено обществу «НПП «Инженерный центр», а также третьим лицам, действующим в интересах общества «НПП «Инженерный центр», совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества и иных активов ответчика в пределах суммы 118 869 775 рублей 05 копеек, до принятия итогового судебного решения по настоящему иску и вступления его в законную силу.

Не согласившись с данным определением, общество «НПП «Инженерный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы истца носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, данные о причинении истцу значительного ущерба не представлены. Общество  «Сорочинский МЭЗ» не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. 

Общество  «Сорочинский МЭЗ» представило отзыв на жалобу, в котором просило определение от 24.04.2014 оставить без изменения, указав  на правомерность принятия обеспечительных мер, их связь с существом спора.

В судебном заседании представитель общества  «Сорочинский МЭЗ» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество «НПП «Инженерный центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель  общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «НПП «Инженерный центр».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Сорочинский МЭЗ» (заказчик) и обществом «НПП «Инженерный центр» (подрядчик) заключены договоры подряда от 24.12.2012 № 203/12, от 24.12.2012 № 202/12.

Согласно пунктам 4.1 договоров заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в целях приобретения необходимого оборудования для производства работ.

Во исполнение указанного пункта договоров заказчик перечислил подрядчику 120 599 112 рублей 25 копеек.

Поскольку, как указывает истец, ответчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, общество «Сорочинский МЭЗ» расторгло указанные договоры в одностороннем порядке, уведомив общество «НПП «Инженерный центр» письмами от 05.12.2013 (л.д. 138, 142) о необходимости возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, общество «Сорочинский МЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «НПП «Инженерный центр» о взыскании

120 599 112 рублей 25 копеек – неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой аванса по договорам подряда от 24.12.2012 № 203/12, от 24.12.2012 № 202/12.

Ссылаясь на то, что работы выполнены не в соответствии с условиями договора, в связи с чем истцу необходимо было привлекать новых подрядчиков и нести дополнительные расходы; неисполнение требования о погашении задолженности носило длительный характер; в отношении неустановленных лиц из числа руководства общества «НПП «Инженерный центр» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств общества «Сорочинский МЭЗ» в размере 118 869 755 рублей 05 копеек, общество  «Сорочинский МЭЗ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований общества  «Сорочинский МЭЗ», доказанности  необходимости принятия обеспечительных мер, вероятности причинения истцу значительного ущерба и затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае  их непринятия, а также того, что принятие обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в   деле,   принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

 Применительно к  обстоятельствам дела предметом исковых требований является возврат неосновательного обогащения в размере 120 599 112 рублей 25 копеек, возникшего в связи с оплатой аванса по договорам подряда от 24.12.2012 № 203/12, от 24.12.2012 № 202/12 и невыполнением  большей части работ, а также их некачественным выполнением подрядчиком

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет возвратить  перечисленную заказчиком сумму (120 599 112 рублей 25 копеек), в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме взыскиваемого неосновательного обогащения имеют непосредственную связь с предметом исковых требований и соразмерны ему.

Данные обстоятельства свидетельствуют о связи принятых обеспечительных мер с фактической реализацией их цели, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принятие истребуемых обеспечительных мер является необходимым и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу в связи с удержанием денежных средств ответчиком.

Из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим (л.д. 171,172)  усматриваются обстоятельства, свидетельствующие  о неисполнении  подрядчиком обязательств и хищении неустановленными лицами, осуществляющими руководство обществом «НПП «Инженерный центр» денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договорам.

По мнению апелляционной инстанции, данные документы свидетельствуют  в пользу довода о возможном затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Действия лиц, осуществляющих руководство ответчиком, направлены на уменьшение  имущества общества с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед третьим лицами.

Учитывая значительный размер заявленной ко взысканию задолженности в случае возложения на общество «НПП «Инженерный центр» обязанности по возврату спорных денежных средств,  суд приходит к выводу  о возможности наступления для сторон  негативных последствий в виде банкротства должника и неполучению  кредитором причитающихся денежных средств.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости  соблюдения баланса интересов сторон.

  Кроме того, суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, доказательств, свидетельствующих о  полном или частичном погашении задолженности, выполнении комплекса работ ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, размер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что правовые основания для отмены определения  от 24.04.2014 отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о нарушение судом статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не влекут изменения  сделанных судом правильных выводов относительно необходимости принятия обеспечительных мер.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о заинтересованности суда при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер,  суд апелляционной инстанции исходит из  отсутствия доказательств в подтверждение указанного довода. В отсутствие документальных доказательств нарушения  процессуальных прав (например, необоснованный отказ в принятии доказательств, рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания, намеренное затягивание процесса)  довод о заинтересованности