Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А34-436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица допускается участие его защитника, чьи полномочия могут быть подтверждены доверенностью без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При условии доказанности материалами дела надлежащего уведомления общества о совершении всех значимых процессуальных действий, допуск Обгореловой А.В. к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве защитника общества, а также вручение ей копии постановления соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о вручении копии оспоренного постановления неуполномоченному представителю общества подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При условии вручения копии постановления защитнику общества, действующему на основании выданной руководителем общества доверенности, необходимость вручения этой копии непосредственно законному представителю общества отсутствует.

Заявитель обращает внимание на то, что о вынесении оспоренного постановления законному представителю общества стало известно лишь  20.01.2014. Это обстоятельство подтверждено выпиской из журнала регистрации входящих документов общества и объяснительной Обгореловой А.В. от 29.01.2014. Однако, для цели определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ненадлежащая организация обществом внутреннего движения входящей корреспонденции (что обусловило ненадлежащее исполнение уполномоченным представителем заявителя своей обязанности по передаче полученной им копии постановления руководителю общества) значения не имеет.

Поскольку  копия постановления вручена защитнику общества  28.11.2013, а с заявлением в суд общество обратилось лишь 30.01.2014 (что подтверждается входящей отметкой суда на заявлении общества), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска, а потому обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении такого срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 03.06.2014 по делу №А34-436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный Союз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов

Судьи                                                                                      А.А. Румянцев

                                                                                                М.Б. Малышев