Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А76-3128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций. При этом, в целях установления указанного обстоятельства в суде, налоговый орган вправе представлять помимо материалов налоговой проверки иные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе общества довод о недопустимости представленных инспекцией в суд доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС ООО «Пром-Альп» представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный НК РФ, в том числе: договоры с ООО «Промстройснаб», ООО «УралЭлитСтрой» и ООО «Легион-Строй»; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (т.5 л.д.2-173, т.6 л.д.44-170).

Однако, по итогам анализа указанных материалов и дополнительно полученных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у указанных контрагентов заявителя реальной возможности выполнить работы, являющиеся предметом договоров.

В частности, инспекцией установлено, что эти организации являются номинальными, не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности, отсутствуют по адресу регистрации и не имеют необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также налоговым органом принято во внимание отрицание руководителями контрагентов отношения к деятельности этих организаций и факта подписания первичных хозяйственно-финансовых документов по сделкам с заявителем.

Оценив доводы налогового органа, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Так, в соответствии с полученной налоговым органом информацией, на дату проведения собраний участников ООО «УралСтройЭлит» от 19.04.2011 и ООО «Легион-Строй» от 29.03.2012 по вопросу избрания руководителей обществ указанные в качестве участников ООО «УралСтройЭлит» Попов Е.В. и Пропастин А.А., а также указанный в качестве участника ООО «Легион-Строй» Никулин А.В. являлись умершими.

Также мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие этих лиц по их юридическому адресу, о чем  составлены соответствующие акты.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что допрошенные инспекцией руководители указанных лиц Курган А.Б., Крапивин А.А. и Гайнетдинов Д.М., указанные в представленных заявителем в инспекцию документах, факт подписания этих документов, равно как и факт осуществления деятельности от имени указанных юридических лиц отрицали и пояснили, что эти организации зарегистрированы за денежное вознаграждение (т.3 л.д.22-28, 41-44).

Недостоверность показаний указанных лиц, полученных в ходе мероприятий налогового контроля,  какими-либо доказательствами не подтверждена.

Пояснения этих физических лиц подтверждены заключением эксперта от 27.02.2013 №712, в соответствии с которым подписи  от имени Кургана А.Б., Крапивина А.А. и Гайнетдинова Д.М. на счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не этими лицами (т.3 л.д.98-106).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности таких документов.

Проверка личности лиц, выступающих от имени юридического лица, а также наличия у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий при заключении и исполнении договоров заявителем не осуществлялась, возможности контрагентов, необходимые для выполнения порученных работ, заявителем не осуществлялась (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют). Сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения, сведения о ведении переговоров по сделкам, деловая переписка по спорным хозяйственным операциям в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания действий общества совершенными при должной осмотрительности и осторожности.

Получение обществом при заключении сделок учредительных и регистрационных документов в отношении контрагентов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о достаточной степени осмотрительности заявителя, так как указанные документы не характеризует юридическое лицо как добросовестного контрагента. Государственный реестр юридических лиц не может указывать на законность или незаконность существования юридического лица, а несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах.

При оценке реальности хозяйственных операций с контрагентами налоговым органом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов заявителя показал, что при отражении в налоговой отчетности значительных сумм НДС, процент налоговых вычетов по НДС составил 99,99%, а подлежащие к уплате суммы НДС минимизированы. Справки по НДФЛ по физическим лицам, в отношении которых эти организации являлись источником доходов, в налоговый орган не представлялись. Среднесписочная численность работников этих организация – 1 человек. По данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности основные средства и иное имущество у этих организаций отсутствует.

Анализ расчетных счетов этих лиц показал отсутствие платежей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, на хозяйственные расходы, за аренду помещений, на выплату заработной платы). Денежные средства, полученные спорными контрагентами от заявителя за выполненные работы, в последствии перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных организаций, и затем обналичивались физическими лицами. Таким образом, фактически движение денежных средств на счетах контрагентов носило транзитный характер.

Лица, выступавшие в качестве представителей рассматриваемых контрагентов при заключении и исполнении договоров, при сдаче выполненных работ, мероприятиями налогового контроля не установлены.

Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагентов в выполнении работ, являвшихся предметом договоров обществом в материалы дела не представлено.

При этом, специфика указанных работ свидетельствует о необходимости допуска к работам, навыков и ресурсов, и требует осуществления личного контакта заказчиком с исполнителем.

Заявитель, оспаривая вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций, доказательств реального выполнения спорных работ, поставки  товаров рассматриваемыми контрагентами не представил (отсутствуют переписка, документы технического контроля за качеством выполняемых работ спорными контрагентами, приказы о назначении ответственных представителей на объекте, документы, подтверждающие обеспечение работников контрагентов техникой, оборудованием, спецодеждой).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не доказано фактическое сопровождение существующего документооборота между заявителем и проблемными контрагентами реальным выполнением работ, что свидетельствует о формальности такого документооборота.

Не подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций с контрагентами и проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе этих контрагентов исключает право на заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

 При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления налоговым органом заявителю НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 в общей сумме 5874983 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, определенных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Законность и обоснованность указанной части оспоренного решения инспекции исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу №А76-3128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

                                                                                              М.Б. Малышев