Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-3474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возражений ответчика, отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ определение экспертной организации и эксперта из числе предложенных лицами, участвующими в деле, является правом судом и сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определённого судом эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, также не является процессуальным нарушением в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу изложенных обстоятельств принятое судом первой инстанции определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-3474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» из федерального бюджета 2 000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                  Л.А. Суспицина

                                                                                        М.И.Карпачева