Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А07-8220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А07-8220/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7276/2007

г.Челябинск

06 декабря 2007г.                                               Дело № А07-8220/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей  Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому  району г.Уфы на  решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30 августа 2007г. по делу № А07-8220/2007                            (судья Безденежных Л.В.), при  участии от  подателя  апелляционной жалобы  Рахматуллиной Н.Ф. (доверенность от 10.01.2007 № 001-00/43), от общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» Федотова Ф.М.  (доверенность от 04.06.2007 № 928),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью  «Автокредит» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Автокредит») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Советскому  району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным решения от 30.05.2007 № 004-04/81  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее  по тексту - НДС)   в сумме 755.760 рублей. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 75.576 рублей (требования с учётом  уточнения - т.1,                л.д.80-83).

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2007г.  заявленные  требования  удовлетворены частично. Решение  налогового органа признано недействительным  в части доначисления НДС в сумме 688.336 рублей, требование о взыскании расходов на оплату  юридических услуг удовлетворено на сумму 3.000 рублей, в остальной части требований  отказано.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объёме. В судебном заседании  представитель  налогового органа поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе  налоговый  орган  ссылается  на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права – статей 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по  тексту - НК РФ)  и неверную оценку обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по требованию об оспаривании решения от 30.05.2007 № 004-04/81   инспекция указывает, что установленная недобросовестность контрагентов заявителя - ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер» является доказательством    необоснованного возникновения налоговой  выгоды в виде вычетов НДС                 у самого налогоплательщика.

В отношении ООО «Союзтехснаб» податель апелляционной  жалобы приводит следующие обстоятельства: согласно ответу  УНП МВД РБ от 19.03.2007 № 5/20-3-878 ООО «Союзтехснаб»  используется для обналичивания денежных средств различными хозяйствующими субъектами, согласно  протоколу обследования от 20.04.2007 № 85 по месту юридического адреса не находится и договор аренды  с балансодержателем помещения не заключало, последний отчёт по налогу  на   прибыль представлен за 2 полугодие 2006г. без отражения доходов, расходов, по НДС последний отчёт представлен за 2 квартал 2006г. без отражения налоговой  базы и сумм налога, среднесписочная  численность работников 1 человек, основные средства по данным бухгалтерского учёта отсутствуют.

По второму контрагенту заявителя - ООО «Эксплауэр» инспекцией приводятся следующие обстоятельства:   согласно протоколу допроса руководителя ООО «Эксплауер» Абзалилова Р.И. от 17.08.2007  он как руководитель никаких документов  не подписывал, ни в каких договорных и иных отношениях  в качестве  руководителя ООО «Эксплауер» не выступал, с 2000г. фирма, по словам Абзалилова Р.И., никакой активной  деятельности не осуществляла, в налоговые  органы  сдавались нулевые балансы, никаких консультационных   услуг фирма не оказывала, согласно сведениям органов внутренних дел  ООО «Эксплауер»  используется  для обналичивания денежных средств различными хозяйствующими субъектами. В связи с изложенным инспекция заключает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Эксплауер», в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны   неуполномоченным лицом, что, в свою очередь,   является  основанием для  признания соответствующих документов недействительными.

Инспекция  указывает, что из материалов уголовного дела № 6909318, возбуждённого  в отношении гражданина Суханова М.Ю.,  следует, что   ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер» были созданы, как и ряд других предприятий, этим гражданином в целях совершения лжепредпринимательства, а также  как средства уклонения от уплаты  налогов.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы делает вывод, что действия названных контрагентов заявителя (ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер») следует  расценивать как недобросовестные, и считает, что   налогоплательщик  не может считаться добросовестным, если, вступая  в договорные отношения, не проявил необходимой  осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем пороки деятельности предприятий-поставщиков    могут повлиять на его право на возмещение (вычет) сумм НДС, уплаченных им в составе  покупной цены за приобретаемый  товар. Инспекция полагает, что перечисленные нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, имели ярко выраженный характер и могли быть выявлены последним  в рамках обычной осмотрительности при выборе  своего делового партнёра. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что оснований для признания незаконными начислений по данным контрагентам у суда  первой  инстанции не имелось.

Не согласен налоговый  орган с решением суда и в части взыскания  расходов на оплату  юридических услуг, полагая, что заявителем  не были предприняты меры по предотвращению либо к сокращению размера  указанных представительских расходов, обращение с жалобой  в вышестоящий  налоговый  орган могло бы быть дешевле   и быстрее, чем судебное  разбирательство.

Представитель ООО «Автокредит»  возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения по мотивам  представленного отзыва. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель в  обоснование  своей  позиции по делу указывает на соблюдение условий, установленных  статьями 169, 171, 172 НК РФ, для  применения вычетов по НДС: наличие счетов-фактур, оприходование и оплата товара с учётом предъявленного НДС.

В отношении названных доводов  инспекции о контрагентах заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение либо   неисполнение  контрагентами    обязанностей  по уплате налогов не влияет на право  налогоплательщика  по применению налоговых вычетов, поскольку последний не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющихся  отдельными налогоплательщиками и самостоятельно выполняющими свои  налоговые    обязанности,  а действия по осуществлению контрольных функций по проверке исполнения налоговых обязанностей относятся к компетенции налоговых органов, а не на сторону в  сделке. ООО «Автокредит» указывает, что о фактическом осуществлении финансово-хозяйственных операций  между  ним и ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер» свидетельствуют заключенные договоры, акты выполненных   работ, документы об оплате работ, контрагенты зарегистрированы  в установленном порядке, состоят на учёте в налоговых органах по месту   нахождения, имеют счета  в банке, в связи с чем вывод инспекции об отсутствии  правоспособности контрагентов заявитель считает необоснованным.   

Решение  суда в части взыскания  с налогового органа   расходов на оплату юридических услуг заявитель также считает обоснованным и соответствующим  положениям  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Поскольку ООО «Автокредит»  не обжалует решение суда в  части отказа в удовлетворении заявленного требования по признанию незаконными доначислений НДС в сумме 67.424 рублей  по контрагенту ООО «Сити-М», решение  суда просит оставить без изменения, законность и обоснованность решения  суда проверяются согласно доводам и обоснованиям апелляционной жалобы инспекции   в части удовлетворённых требований заявителя по спорным начислениям, произведённым по контрагентам ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», возражений  против этого лица, участвующие в деле, не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из  материалов дела, основанием для вынесения  частично оспариваемого решения инспекции явились результаты  выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС  за период с 23.03.2004 по 01.07.2006, оформленные актом от 20.04.2007 № 04-30/53 (т.1, л.д.15-23). Рассмотрев    материалы  налоговой  проверки,  инспекция приняла решение от 30.05.2007 № 004-04/81, которым  к уплате  начислен  НДС в сумме 1.077.198 рублей, в том числе уменьшено возмещение на 873.102 рублей, в привлечении к  налоговой  ответственности по статье  122 НК РФ  отказано в связи с наличием переплаты (т.1, л.д.24-36).

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 755.760 рублей  по операциям с ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», ООО «Сити-М» и посчитав его в этой  части незаконным, налогоплательщик   обратился  с заявлением в  арбитражный  суд. В рамках  дела также заявлено    требование о взыскании расходов на оплату  юридических услуг  в сумме 75.576 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование об оспаривании решения инспекции в части начислений НДС в сумме 688.336 рублей  по операциям с  двумя контрагентами -ООО «Союзтехснаб» (507.902 рублей), ООО «Эксплауер» (180.434 рублей),  на основе установленных  конкретных обстоятельств и оценки  материалов дела пришёл к выводу о соблюдении условий  статей 169, 171, 172 НК РФ  для  применения  вычетов НДС, предъявленного к уплате заявителю  данными контрагентами, подтверждении этого права соответствующими документами о реальном оказании и оплате услуг, а также оплате  НДС в составе их стоимости. Мотивируя решение в данной  части, суд указал, что инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о фактах  неисполнения  ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер»   своих  налоговых обязанностей.  В отношении начисления НДС в сумме 67.424 рублей по операциям заявителя  с ООО «Сити-М»  суд пришёл к выводу, что налогоплательщиком  не представлены  достаточные и надлежаще  оформленные доказательства, позволяющие   установить, какие, в каком объёме и  с какой  целью оказаны  услуги данным контрагентом, суд посчитал, что из представленных в материалы  дела  документов не представляется возможным оценить, были ли результаты этих услуг  использованы в  дальнейшем в деятельности  заявителя. Руководствуясь положениями статей 101, 106,  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  с учётом принципа   соразмерности суд первой  инстанции  удовлетворил  требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично,  на сумму  3.000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам  дела и  закону.   

В соответствии со статьёй  171 НК РФ  вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты           (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу  приведённых выше  положений  НК РФ                   при отнесении НДС к  налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара (работ, услуг), соответствующих счетов-фактур и оприходование (получение) данного товара (работ, услуг).

При этом необходимым условием получения налогоплательщиком названной  налоговой  выгоды является  его добросовестность. В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом  на основе полных, надлежащих,  достаточных и неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.

Судом установлено  и материалами  дела   подтверждено, что в рамках договора об оказании услуг от 11.10.2005 № 05-06/24, заключенного заявителем с ООО «Союзтехснаб» (исполнителем) (т.1. л.д.84-85), последним проведена работа по подбору  для  заявителя  клиентов с проведением предварительных переговоров, в результате  чего заявителем были заключены договоры лизинга. Исполнение условий договора и оплата заявителем услуг с НДС  подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  платёжными   поручениями, выписками банка по счёту (т.1, л.д.86-92, 93-100, 101-104, 105-112, 113). Достоверность данных документов инспекция должным образом   не опровергла.

По условиям договора об оказании услуг от 07.02.2005 № 0702/2 между

заявителем  с ООО  «Эксплауер» (исполнителем) (т.2, л.д.1-2) последним проведён подбор клиентов, в результате  чего заявителем были заключены договоры лизинга. Исполнение  условий данного договора, оплата заявителем услуг и НДС в составе стоимости  подтверждается   представленными в материалы