Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А07-8220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 дела копиями  актов выполненных работ, счетов-фактур, составленных  в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  платёжных   поручений, выписок банка  по счёту (т.2, л.д. 3-7, 8-12,               13-17, 27-122).  

Достоверность  данных документов, бухгалтерского учёта хозяйственных операций  налоговый  орган на основе достаточных и надлежащих доказательств  должным образом не опроверг,  факт оплаты заявителем услуг названным контрагентам  (ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер») с включением НДС  налоговый  орган не отрицает. Реальность затрат (уменьшения активов) заявителя подтверждена документами, оформленными в соответствии с  требованиями   законодательства,  экономическая обоснованность и деловая  цель расходов подтверждается актами выполненных работ. Доказательств, опровергающих действительное содержание и  реальный характер хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер», инспекцией                        не представлено. Заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены письма организаций, подтверждающих оказание ООО «Союзтехснаб», ООО  «Эксплауер» содействия по заключению договоров лизинга с ООО «Автокредит».  Правоспособность  ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер» подтверждена свидетельствами о государственной регистрации  юридических лиц, выписками из ЕГРЮЛ и инспекцией  не оспаривается, в материалы  дела представлены копии свидетельств о постановке контрагентов на учёт в налоговых органах (т.3, л.д.55-83).

С учётом изложенного суд первой  инстанции сделал правильный вывод о наличии и подтверждении необходимых по статьям 169, 171, 172  НК РФ условий  для  применения вычетов НДС, предъявленного  к уплате   заявителю от ООО «Союзтехснаб», ООО «Эксплауер».

Надлежащих, достаточных доказательств  недобросовестности  заявителя  при получении спорной  налоговой выгоды инспекцией                        не представлено. Как верно отметил суд первой   инстанции, инспекцией                не представлено доказательств того, что заявителю было известно о фактах  неисполнения  ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер»   своих  налоговых обязанностей.  

Доводы подателя  апелляционной жалобы при оценке обоснованности заявленной к получению налоговой  выгоды сводятся к оценке поведения его контрагентов (ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер»), неисполнения последними своих  налоговых обязанностей, в то время как реальность затрат и деятельность самого заявителя  должной оценки со стороны инспекции                не получили. Полученные  в отношении названных контрагентов   сведения (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности) и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности хозяйственных сделок и добросовестности самого заявителя, чем необоснованно расширило требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета по НДС и вменила заявителю  негативные   последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Между тем, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Как верно отмечает заявитель, действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.               Позиция  налогового органа в данной  части не основана на требованиях налогового законодательства.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О  указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,                      не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые                        органы осуществляют контроль за  соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ  принимать             меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом  заявителя НДС в бюджет и недобросовестное поведение контрагента  является основанием для отказа в предоставлении вычета  самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как   не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Достаточных доказательств того, что  налогоплательщик  действовал                без должной степени осмотрительности и осторожности  и ему заведомо было  известно о нарушениях, допущенных  названными контрагентами  при исполнении налоговых обязанностей,  инспекцией при рассмотрении спора  не представлено. Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемой с учётом совокупности обстоятельств, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не имеется, доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в дело  не представлено. В материалах  дела имеется выписка из лицевого счёта налогоплательщика, свидетельствующая  о наличии переплаты по обязательным платежам, оспариваемым решением  инспекции отказано в привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ  по причине значительной  переплаты НДС в бюджете.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке последствий сделок и полномочий лиц,  заключивших их  от имени ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер», в материалах  дела не имеется. Ссылку подателя  апелляционной жалобы на обвинительное  заключение в отношении гражданина Суханова М.Ю. (постановление о привлечении в качестве  обвиняемого от 31.05.2007) в контексте рассматриваемого спора следует отклонить, поскольку изложенные в нём факты  не относятся к оценке деятельности заявителя по настоящему  делу, более того, они не могут являться юридически  значимыми и доказанными без вступившего в   законную силу приговора суда.

Следует особо отметить следующее.

Из акта налоговой  проверки от 20.04.2007 № 04-30/53 (т.1, л.д.17) и  решения от 30.05.2007 №004-04/81 (т.1, л.д.25)  следует, что  приводимые  в отношении  ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер»  сведения были получены  инспекцией в результате таких мероприятий  налогового контроля, как обследование по юридическим адресам, направление приглашений в адрес руководителей данных организаций, направление запросов в налоговые органы по месту регистрации этих организаций).  Между тем, получение необходимых, значимых  в налоговых правоотношениях сведений  именно на основе истребования и изучения финансово-хозяйственных, первичных  учётных документов данных контрагентов надлежащими правовыми средствами, предоставленными налоговому органу в рамках полномочий по проведению встречных налоговых  проверок этих контрагентов, инспекцией  не производилось.

При таких обстоятельствах начисления   НДС в сумме 688.336 рублей по операциям заявителя с ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплауер» произведены без законных к тому оснований и противоречат названным нормам НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, применительно  к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации признал  решение  налогового органа в этой  части недействительным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению   как неосновательные  по приведённым выше мотивам.

В части определения обоснованности и размера расходов на оплату  юридических услуг решение суда также является правильным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным доказательствам (т.2, л.д.18-23, 123-124).   

В соответствии со статьёй  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании со стороны понесённых  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки  возникают  в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек   в  виде  расходов на ведение дел представителем    в   арбитражном   суде   и   оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием,  необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных    законом    правовых    способов,     направленных     против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части  3 статьи   17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.    

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

Суд  первой инстанции верно,  с учётом требований  соразмерности и разумности определил обоснованный размер подлежащих взысканию расходов на оплату  юридических услуг, в данном  случае необходимо дополнительно учесть наличие обширной и общедоступной                           судебно-арбитражной практики по данной  категории споров, возражений против определённого судом  размера подлежащих взысканию расходов заявитель не приводит.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы в данной части решения относительно имевшейся у заявителя  возможности снизить размер расходов путём подачи жалобы на решение инспекции в вышестоящий  налоговый  орган неоснователен, поскольку статьи 137, 138 НК РФ предоставляют   налогоплательщику право судебного обжалования (в том числе после либо одновременно с обжалованием в вышестоящий  налоговый орган), а обращение с жалобой  в вышестоящий  налоговый  орган  само по себе не исключало бы необходимости затрат на получение юридической  помощи, поскольку данный порядок обжалования также подразумевает формализованную, регламентированную процедуру, требующую юридических    знаний.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального