Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6727/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу № А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания» (основной государственный регистрационный номер 1075658017027; далее - общество «Южно-Уральская антикризисная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (идентификационный номер налогоплательщика 5638003530, основной государственный регистрационный номер 1025602727150; далее - общество «Сокол», должник) на нового кредитора - общество «Южно-Уральская антикризисная компания» в обособленном споре в деле о банкротстве о взыскании с Соколова Владимира Ивановича (далее - Соколов В.И.) убытков в сумме 7 801 845 руб. 30 коп. на основании соглашения об уступке права требования от 13.12.2013.    

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 заявление общества «Южно-Уральская антикризисная компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Соколов В.И. просит определение арбитражного суда от 30.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Соколов В.И. приводит довод о том, что соглашение об уступке права требования заключено должником в нарушение требований статей 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,  Закон) без проведения торгов, согласия собрания кредиторов и определения начальной цены имущества (дебиторской задолженности) должника. Таким образом, общество «Сокол» не только нарушило требования законодательства при реализации дебиторской задолженности, но и проигнорировало предложение собрания кредиторов должника о ее списании, что привело к нарушению прав Соколова В.И. на списание его дебиторской задолженности.  Кроме того, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57), так как указанное правило не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова Александра Сергеевича (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился (рег. №24272 от 14.07.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

От общества «Южно-Уральская антикризисная компания» по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие представителя (рег. №25291 от 21.07.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.08.2010 общество «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. в рамках дела о банкротстве общества «Сокол» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Соколова В.И. убытков в размере 7 801 845 руб. 30 коп., которое определением арбитражного суда от 29.08.2012 удовлетворено (т.2, л.д. 69-71).

13.12.2013 общество «Сокол» (цедент) в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. и общество «Южно-Уральская антикризисная компания» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в размере 9 169 485 руб. 72 коп., в том числе возникшее на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012 по делу №А47-12497/2009 о взыскании с Соколова В.И. убытков в размере 7 801 845 руб. 30 коп., и становится кредитором в отношении Соколова В.И. (т. 2, л.д. 86).

В пункте 3 соглашения стороны определили стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав требований, которая составила 5 000 руб., а также срок оплаты - до 20.12.2013.

Уведомлением от 16.12.2013 общество «Южно-Уральская антикризисная компания» известило Соколова В.И. о состоявшейся уступке права требования (т. 2, л.д. 87-88). 

В подтверждение факта перечисления указанных денежных средств на расчетный счет общества «Сокол» в материалы дела представлено платежное поручение от 18.12.2013 №302 (т. 2, л.д. 108).

Общество «Южно-Уральская антикризисная компания», ссылаясь на то, что является кредитором Соколова И.В. на основании соглашения об уступке права требования от 13.12.2013, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Конкурсный управляющий в отзыве относительно процессуальной замены кредитора возражений не заявил, представил определение арбитражного суда от 17.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Предложений о продаже имущества должника и установлении начальной продажной цены реализуемого имущества, протокол собрания кредиторов общества «Сокол» от 14.10.2013 и платежное поручение от 18.12.2013 №302 (т. 2, л.д.100-108).

Соколов В.И. в отзыве заявил возражения в отношении заявления  общества «Южно-Уральская антикризисная компания», ссылаясь на ничтожность соглашения об уступке права требования от 13.12.2013, просил приостановить производство по данному спору до рассмотрения Ленинским районным судом города Оренбурга искового заявления Соколова В.И. к обществу «Сокол», обществу «Южно-Уральская антикризисная компания» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 13.12.2013 (т. 2, л.д. 110-111; т. 3, л.д. 71-74).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2013, исходил из того, что уступка права требования долга не противоречит требованиям законодательства о банкротстве и документально подтверждена. Возражения Соколова В.И. судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью.   

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Соглашение об уступке прав требования составлено в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписано контрагентами. Подписи и полномочия лиц, подписавших соглашение, не оспариваются. Сторонами определен предмет соглашения - обязательства, из которых возник долг Соколова В.И. и его размер. Цессионарию по акту приема-передачи от 17.12.2013 (т. 2, л.д. 116) переданы документы, удостоверяющие право требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При таких обстоятельствах, соглашение об уступке права требования от 13.12.2013 является заключенным.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд, разрешая в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальной замене, оценивает действительность соглашения об уступке права требования. Ничтожная сделка уступки права требования не может являться основанием перехода прав и обязанностей.

При разрешении ходатайства пределы судебной оценки сделки уступки устанавливаются судом, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, содержания договора уступки.

Из материалов дела следует, что Соколов В.И., возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, указал на ничтожность соглашения об уступке права требования от 13.12.2013, ссылаясь на его заключение сторонами с нарушением норм Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений должника о ничтожности соглашения от 13.12.2012 об уступке имущественных прав, содержание которого на нарушение законодательства о банкротстве также не указывает.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уступка прав требования должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном  статьей 140 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не  вытекает из существа требования.  

В силу статей 139, 111, пунктов 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве  имущество должника подлежит продаже на открытых торгах, порядок и условия проведения которых определяются собранием кредиторов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2013 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А47-12497/2009 установлено, что проведение торгов по продаже дебиторской задолженности Соколова В.И., в том числе в сумме 7 801 845 руб. 30 коп., рыночная стоимость которой согласно отчету независимого оценщика от 07.05.2013 № 02-Д/2013  составляет 134 руб., является нецелесообразным и не соответствует основной задаче конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов, поскольку влечет неоправданное расходование из конкурсной массы денежных средств на организацию и проведение торгов.

14.10.2013 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение одобрить списание дебиторской задолженности Соколова В.И. на общую сумму 9 169 485 руб. 72 коп., в том числе подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2013 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий после принятия мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не списал дебиторскую задолженность, а принял меры к увеличению конкурсной массы путем заключения соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности по цене 5 000 руб. (рыночная стоимость которой составляет 134 руб.), не допустив дополнительных расходов для должника на организацию и проведение торгов, которые бы превысили цену продажи дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для признания соглашения об уступке права требования от 13.12.2013 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего его права как должника на списание своей задолженности, судом первой инстанции правильно отклонены со ссылкой на отсутствие такового. 

Заявление общества «Южно-Уральская антикризисная компания» о процессуальной замене по обособленному спору в деле о банкротстве о взыскании с Соколова В.И. убытков в сумме 7 801 845 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда